12 вересня 2018 року Справа № 0440/6826/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
11 вересня 2018 року об 11 годині 55 хвилин Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ 32974593).
Пред'явлена заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року залишена без руху через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків подання до 11 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року про залишення без руху заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримана уповноваженим представником 11.09.2018 року, що пыдтверджено розпискою про отримання.
Станом на 12 вересня 2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду заявник не звернувся.
Натомість 11.09.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Проте судом в ухвалі від 11.09.2018 року про залишення заяви без руху вже було надано оцінку клопотанню Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та вирішено дане питання; додаткові докази на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.
Відповідно частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Враховуючи, що заявником вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року про залишення заяви без руху не виконано, дана заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 133, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.
Роз'яснити завнику, що відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1