12 вересня 2018 року Справа №804/3657/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №804/3657/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 10.05.2018 поштовим зв'язком ОСОБА_1 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг (позов із додатками надійшов до суду 21.05.2018) про:
- визнання дій державного виконавця Тернівського ВДВС з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55495634 від 10.01.2018 неправомірними, нечинними;
- скасування постанови від 10.01.2018 ВП №55495634 про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства частини 2 статті 27;
- зобов'язання державного виконавця Тернівського ВДВС зняти арешт з боржника ОСОБА_1, та всього його майна.
2. Ухвалою суду від 25.05.2018 позов залишений без руху із наданням строку для усунення його недоліків.
3. 29.08.2018 на адресу суду поштовим зв'язком із клопотанням про прийняття надійшов виправлений адміністративний позов із зазначенням повного найменування відповідача та позовними вимогами про:
- зобов'язання Тернівського ВДВС скасувати пункт 2 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352;
- визнання постанови від 10.01.2018 ВП №55495634 від відкриття виконавчого провадження нечинною;
- зобов'язання Тернівського ВДВС закрити виконавче провадження №55495634;
- зняття арешту з боржника ОСОБА_1.
4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_2 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ №497-к від 09.07.2018) клопотання передано на розгляд судді 03.09.2018.
5. Ухвалою суду від 07.09.2018 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати пункт 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №35251352 від 26.12.2017, оскільки в цій частині спір підсудний суду, який видав виконавчий документ.
6. Ухвалою суду від 07.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 12.09.2018.
7. Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав, відповідач проти позову заперечив, просив розглядати справу за його відсутності.
8. Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2018 о 14:00.
9. Ухвалою суду від 12.09.2018 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
10. Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту суд виходить із наступного.
11. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач був боржником у виконавчому провадженні №35251352, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1146, виданого 06.09.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (ПАТ «Донгорбанк») 544 300,62 грн.
12. 15.11.2012 у виконавчому провадженні №35251352 винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику, 12.02.2013 описано майно та 27.09.2016 передано на реалізацію.
13. 26.12.2017 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа без подальшого виконання у виконавчому провадженні, з пунктом другим якої не згоден позивач.
14. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
15. Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
16. Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
17. Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
18. Згідно із положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
19. Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
20. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
21. Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень місцевих судів, прийнятих в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
22. Оскільки, постанова про арешт всього майна, що належить боржнику винесена у виконавчому провадженні №35251352, в якій позивач є боржником, і арешт накладений у межах такого виконавчого провадження, то з позовною вимогою про зняття арешту з боржника позивач має звертатися до суду, який видав виконавчий документ, а саме - до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
23. Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
24. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.
25. Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
26. Закрити провадження в адміністративній справі №804/3657/18 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт з боржника ОСОБА_1.
27. Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
28. Копію ухвали направити (вручити) сторонам.
29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
30. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
31. Повний текст ухвали складений та проголошений 12.09.2018.
Суддя І.О. Верба