13 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/1491/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31.07.2018
у складі колегії суддів: Широбокова Л.П. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.
у справі № 904/1491/18
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378,40 грн.
17.08.2018 поштовим відправленням через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.08.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/1491/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1491/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.
Відтак, звертаючись 17.08.2018 до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі № 904/1491/18, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" , скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Отже, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" касаційна скарга від 16.08.2018 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника касаційної скарги.
Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №904/1491/18 не відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.
Суд звертає увагу скаржника, що при розгляді касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги суд касаційної інстанції повинен дослідити оригінал апеляційної скарги з додатками, які було повернено скаржнику апеляційним судом, оскільки зазначені документи пов'язані з предметом касаційного оскарження та містять фактичні дані, що дозволяють суду касаційної інстанції перевірити обставини дотримання скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/1491/18 залишити без руху.
2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2018 року.
3. Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук