проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"06" вересня 2018 р. Справа № 922/3796/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю:
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 (ордер серії ЛГ № 015246 від 16.08.2018)
ліквідатор СТ "КОЛОС" Кошовський С.В. - не з'явився
представник Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - не з'явився
представник ТОВ «Техноком» - не з'явився
представник ТОВ «Автоконсалтинг Україна» - не з'явився
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1465 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018)
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», м. Харків (№ 38465 від 21.11.2017) об'єднаної із заявами ліквідатора
за заявою Споживчого товариства «Колос», м. Харків
до Споживчого товариства «Колос», м. Харків
про визнання банкрутом, -
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 визнано Споживче товариство «Колос» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства «Колос» голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.
Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В.
До суду від ТОВ «Техноком» надійшла заява (вх. № 38465 від 21.11.2017), в якій заявник просить суд наступне.
Визнати недійсними вчинені Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) правочини що відчуження такого майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності:
- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) автомобіля CHEVROLET ЕРІСА 2007 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5;
- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7;
- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3;
- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 2012 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10 ;
- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_5) автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 2011 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017 р.) про визнання недійсними вчинених боржником правочинів щодо відчуження майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності на 31.01.2018; залучив до участі у розгляді заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9.
Також, до суду від ліквідатора надійшла, зокрема, заява:
- заява (вх. № 40806 від 06.12.2017), в якій ліквідатор просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 р. № ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080220) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3; державний р.н.НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути Споживчому товариству «Колос» вказаний автомобіль.
Ухвалою суду від 07.12.2017 об'єднано розгляд заяв ліквідатора із заявою ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017).
В судовому засіданні 21.06.2018 кредитором ТОВ «Техноком» заявлено клопотання про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.
Суд першої інстанції визнав можливим розглянути заяву кредитора ТОВ «Техноком» в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування своєї заяви кредитор ТОВ «Техноком» зазначив, що СТ «Колос» відчужено відповідні транспортні засоби за цінами, які явно не відповідають дійсній вартості відповідного майна, інтересам кредиторів завдано істотної шкоди, адже фактично майно вибуло з ліквідаційної маси боржника. Кредитор вказує, що вчинення таких правочинів суперечить основній меті підприємництва.
В обґрунтування своєї заяви ліквідатор СТ «Колос» Кошовський С.В. зазначив, що відчуження транспортного засобу Volkswagen Touareg на користь ОСОБА_1 здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів СТ «Колос», відповідне відчуження відбулось на безоплатній основі, правочин не відповідає статутній меті діяльності товариства, дії учасників правочину не були направлені на реальне настання правових наслідків, договір купівлі-продажу удаваний та приховує договір дарування автомобіля.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.
Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.
Задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. (вх. №40806 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосування наслідків недійсності правочину.
Також судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_1, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі №922/3796/16 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Техноком» і ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у задоволенні їх заяв в про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовити ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у застосуванні наслідків недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: відмовити повернути у власність Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 клопотання ОСОБА_1, м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 задоволено, пропущений скаржником строк поновлено, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.08.2018 об 11:00 год. Учасникам даного провадження надано строк до 14.08.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Участь у судовому засіданні для учасників справи визнано необов'язковою. Зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.
14.08.2018 ліквідатором, арбітражним керуючим СТ "КОЛОС" - Кошовським С.В. заявлено клопотання (вх. № 6362) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із його перебуванням у відрядженні 16.08.2018 у місті Києві. Крім того, Кошовський С.В. просить суд зобов'язати ОСОБА_1 направити апеляційну скаргу з додатками на офіційну адресу ліквідатора СТ "КОЛОС", а саме: АДРЕСА_6 або АДРЕСА_7, яка зазначена у всіх процесуальних документах та реєстрі арбітражних керуючих, та надати можливість ліквідатору подати відзив на апеляційну скаргу і належним чином забезпечити ефективний захист прав та інтересів боржника, посилаючись на неотримання копії апеляційної скарги.
16.08.2018 уповноваженим представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також заявлено клопотання (вх. № 6413) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, які можуть вплинути на об'єктивність з'ясування всіх обставин справи і правильність винесення рішення суду по даній справі. Так, з метою надання додаткових доказів до суду на адресу ТОВ «Порте Лізинг Україна» представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит за №23/07-18 від 23.07.2018 із проханням надати копії документів, а саме: копію договору лізингу щодо спірного транспортного засобу, акту приймання-передачі транспортного засобу, а також копію правовстановлюючого документа, на підставі якого право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до Споживчого товариства «Колос». Однак на момент розгляду даної справи відповіді на вказаний запит і запитуваних документів ще не отримано.
У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Барбашової С.В. згідно повідомлення від 16.08.2018 для розгляду даної справи визначено іншу дату та час проведення судового засідання 06.09.2018 о 10:30 год.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
Ліквідатор СТ "КОЛОС" Кошовський С.В., представники Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ «Техноком» в судове засідання 06.09.2018 не з'явились та про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. Матеріали справи містять докази їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи (рекомендовані поштові повідомлення).
Також судом вжито належних заходів щодо повідомлення ТОВ «Автоконсалтинг Україна» про день, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання 06.09.2018 не з'явився.
Як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (повідомлення про визначення іншої дати судового засідання), об'єктом поштового зв'язку з індексом 61001 20.08.2018 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 6102225693217.
Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Таким чином, колегія суддів у зміненому складі 06.09.2018 повторно розпочала розгляд справи.
Уповноважений представник заявниці апеляційної скарги у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 06.09.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16.
Під час надання суду пояснень уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання (вх. № 6965 від 06.09.2018), в якому вказав, що в обгрунтування вимог апеляційної скарги та на підтвердження придбання транспортного засобу відповідно до ринкової вартості з урахуванням фізичного зносу, технічного стану та комплектації, виникла необхідність в долученні до матеріалів справи №922/3796/17 звіту про ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Незалежну оцінку ринкової вартості вказаного транспортного засобу було проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Сигнал», за результатами якої було складено звіт №150602-004 від 02.06.2015. Згідно цього звіту ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу, технічного стану і комплектації становить 20000,00 грн., а суб'єктом оціночної діяльності зазначено проте, що під час огляду даного транспортного засобу автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, маються сліди попередніх ремонтних робіт кузова, маються деформації правового лонжерона та інші пошкодження, вказані в даному звіті.
В підтвердження неможливості подання цього доказу суду першої інстанції представник заявниці апеляційної скарги посилається на те, що вказаний звіт про ринкову вартість спірного автомобіля було отримано ОСОБА_1 вже після ухвалення оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим вказаний звіт і не був наданий до суду першої інстанції. Отримання вказаного звіту було зумовлено об'єктивними причинами, які не залежали від волі сторони, оскільки вказаний звіт безпосередньо не знаходився в розпорядженні і вільному володінні ОСОБА_1, а тому з метою дотримання принципу змагальності процесу, а також повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи, просить долучити його до матеріалів даної справи.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника заявниці апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
6) пропорційність;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її учасників, необхідність отримання від учасників даного судового провадження письмових пояснень в обґрунтування їх правових позицій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 25.09.2018.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи є докази направлення копії апеляційної скарги на ім'я ліквідатора СТ "КОЛОС" - Кошовського С.В. (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40), а саме квитанція та опис вкладення у цінний лист (том 6 б аркуші справи 120, 123). Дана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно підприємства СТ "КОЛОС". Отже, зазначене свідчить про виконання скаржником обов'язку щодо направлення копії апеляційної скарги ліквідатору СТ "КОЛОС" - Кошовському С.В., а тому у суду відсутні підстави та передбачена чинною редакцією ГПК України можливість зобов'язувати ОСОБА_1 направляти копію апеляційної скарги на абонентську скриньку ліквідатора боржника у даній справі. За вказаних обставин, посилання ліквідатора Кошовського С.В. на формальний підхід суду до аналізу апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам процесуального законодавства і порушення права учасників судового процесу, є безпідставним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Доказів звернення ліквідатора СТ "КОЛОС" - Кошовського С.В. з метою реалізації зазначеного права на захист інтересів боржника в процесі апеляційного розгляду матеріали справи не містять, хоча з моменту відкриття апеляційного провадження пройшло вже більше місяця.
Поряд із цим, ліквідатор СТ "КОЛОС" - Кошовський С.В. не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також навести і надати суду доводи та міркування в обґрунтування своєї правової позиції по справі.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 922/3796/16 до 11:00 год. 25.09.2018, надавши можливість іншим учасникам даного судового провадження до названої дати висловити свою позицію по апеляційній скарзі ОСОБА_1, що подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16.
2. Засідання суду відбудеться 25.09.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання для огляду оригінал акта № 3-Т прийому-передачі транспортного засобу від 02.06.2015, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 26 від 02.06.2015, копії яких додані до апеляційної скарги, а також документи (протокол, довідка-рахунок), що зазначені у квитанції до прибуткового касового ордера № 26 від 02.06.2015 в якості підстав для сплати коштів.
4. Ліквідатору СТ "КОЛОС" Кошовському С.В., Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ «Техноком» та ТОВ «Автоконсалтинг Україна» завчасно надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по апеляційній скарзі та навести доводи стосовно наданих скаржником додаткових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пелипенко Н.М.