10 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
судді-доповідача Поліщук Л.В.,
суддів Богатиря К.В., Колоколова С.І.,
розглянувши заяву Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі № 5016/1284/2012(5/45), подану в межах апеляційного провадження
за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р.
у справі №5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»
до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про залучення його в якості учасника провадження у справі про банкрутство та надання адвокату Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», матеріалів справи для ознайомлення.
Ухвала мотивована тим, що з 25.11.2015 року припинено повноваження Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» як власника майна банкрута у зв'язку з прийняттям господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, судом встановлено, що Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» не відноситься до жодної з перелічених у ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити заяву про залучення Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» в якості учасника справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд позбавив мажоритарного акціонера боржника гарантованого права на судовий захист, незаконно відмовив у доступі до правосуддя, вчинив протиправні перешкоди взяти участь у розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права та обов'язки учасника спірних правовідносин у справі про банкрутство.
Скаржник вважає, що Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед», як власник домінуючого контрольного пакета акцій, має сукупність майнових і немайнових прав - власника акцій боржника. Висновок місцевого господарського суду про те, що повноваження Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» як власника майна припинені, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону, зокрема положенням ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає комплекс прав власника майна банкрута у ліквідаційній процедурі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 за апеляційною скаргою Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 розгляд апеляційної скарги Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» призначено на 02.10.2018.
Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі № 5016/1284/2012(5/45).
Заява мотивована тим, що 21.08.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» - з датою та часом проведення : 21.09.2018 року о 10-00 год.
Заявник зазначає, що проведення указаного аукціону до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» може негативно вплинути на забезпечення корпоративних прав апелянта, оскільки судом ще не вирішено питання про допуск останнього до участі у справі про банкрутство як її учасника, і відповідно фактичному власнику боржника не надано можливості реалізувати свої законні майнові інтереси у справі про банкрутство.
Заявник вважає, що оскільки Компанія «Зонел Оперейшинз Лімітед» до цього часу фактично не була допущена до участі у справі про банкрутство, та не мала можливості законним чином реалізувати свої права як щодо відновлення платоспроможності боржника, так і забезпечення своїх майнових прав, є всі підстави вважати, що продаж цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» є передчасним та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши заяву Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», судова колегія доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Порядок, перелік заходів забезпечення та підстави їх вжиття врегульовано гл. 10 Розділу І ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі 5016/1284/2012 (5/45) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 в справі №5016/1284/2012(5/45), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
Оскаржуваною ухвалою суду від 12.07.2018 місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про залучення його в якості учасника провадження у справі про банкрутство та надання адвокату Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» матеріалів справи для ознайомлення.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що проведення аукціону, призначеного на 21.09.2018, до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» може негативно вплинути на забезпечення корпоративних прав апелянта, оскільки судом ще не вирішено питання про допуск останнього до участі у справі про банкрутство як її учасника, і відповідно фактичному власнику боржника не надано можливості реалізувати свої законні майнові інтереси у справі про банкрутство.
Досліджуючи представлені заявником докази у світлі наведених ним обставин щодо підстав вжиття відповідних заходів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно повідомлення ПП «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП» від 06.09.2018, розміщеного на веб-сайті судової влади та Міністерства юстиції України, аукціон з продажу майна ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОКЕАН» у складі цілісного майнового комплексу (ЛОТ № 1), який призначено на 21.09.2018 о 10:00 визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.
Отже, наведені заявником обставини щодо можливої реалізації майна боржника до моменту розгляду по суті поданої ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим не можуть бути визнані як обґрунтована підстава вжиття заходів.
Крім того, слід також зауважити, що ліквідаційна процедура у справі 5016/1284/2012 (5/45) введена постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 та на теперішній час не завершена.
За змістом положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
Вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» до винесення рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги Профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, з огляду на встановлені обставини, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.
Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо майна боржника, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом заявлених вимог (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-137, 140, 232-234, ч.2. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Заяву Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
судді К.В. Богатир
С.І. Колоколов