11 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/808/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Величко Т.А.
суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Клименко О.В.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача - Цибулько М.П.;
від відповідача 1 - не з'явився.;
від відповідача 2 - Ткач С.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року (суддя Цісельський О.В., повний текст складено: 19.07.2018р.)
по справі №916/808/18
за позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 12)
до відповідачів:
1. Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14) в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)
про заборону вчинення дій та визнання договору недійсним,
В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/808/18 за позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" до Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" про вчинення дій та визнання договору недійсним.
12.07.2018 на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ "АНКОР" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у справі №916/808/18 експертизу у сфері інтелектуальної власності. На вирішення експерту відповідач 2 просив поставити наступні питання:
- Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект", твір архітектури, згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності, з врахуванням, в тому числі, змісту «Руководства по проектированию морских причальных сооружений (РД 31.31.27-81; Москва, 1984 год, ВО «Мортехинформреклама»)?
- Чи є особи, які підписали твір архітектури Техніко-економічне обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" автороми твору архітектури, який в ноьму міститься, з урахуванням, в тому числ, змісту «Руководства по проектированию морских причальных сооружений (РД 31.31.27-81; Москва, 1984 год, ВО «Мортехинформреклама»)?
- Чи можливе окреме використання Техніко-економічного обґрунтування "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ",яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект"?
19.07.2018 до господарського суду від Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність необхідності в призначенні експертизи та, крім того, на думку позивача, питання запропоновані відповідачем 2 не можуть бути поставлені перед експертом оскільки є неправильними та непридатними для експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Поряд з тим, позивачем 19.07.2018 також надано до суду клопотання щодо питань експертизи та запропоновано поставити для надання висновку наступне питання:
Чи мало місце використання у проектній документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» «Проект», розробленої ТОВ «АНКОР», об'єктів авторського права (повністю або в будь-якій частині):
1. Твору архітектури "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";
2. Креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу;
3. Схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";
4. Інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО);
5. Інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та є результатом творчої діяльності (праці) осіб, перелічених в цьому ТЕО (Склад основних виконавців проекту, том1 арк.8 ТЕО).
Також 19.07.2018 від Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач 1 просить окрім питань зазначених у клопотанні відповідача відповідачем 2 про призначення експертизи , поставити перед судовим експертом також питання:
Чи було розроблено Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" безпосередніми виконавцями (працівниками Позивача) на замовлення Відповідача-1 у відповідності до «Завдання на проектування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Додаток №3 до договору №67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016р. укладеного між позивачем та відповідачем1)?
Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 клопотання ТОВ "АНКОР" про призначення експерти задоволено частково, клопотання позивача про уточнення кола питань щодо проведення експертизи задоволено. Призначено у справі №916/808/18 експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект", твори архітектури, які згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності є об'єктами авторського права, а саме (але не обмежуючись): твір архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та чи є вони авторами твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; кресленнь, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО)
2) Чи мають особи, які зробили та підписали твір архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; креслення, плани, ілюстрації, ескізи, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та чи є вони авторами твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; кресленнь, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу; схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ"; інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО); інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" що містяться в Техніко - економічному обґрунтуванні (ТЕО)?
3) Чи мало місце використання у проектній документації "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" "Проект", розробленої ТОВ "Анкор", об'єктів авторського права (повністю або в будь-який частині):
- Твору архітектури "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";
- Креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу;
- Схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ",
- Інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО),
- Інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект"?
Попереджено судових експертів Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи направлено до експертної усатнови, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року по справі № 916/808/18, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про призначення експертизи, включивши в перелік питань, які ставляться перед експертом, наступні питання:
- Чи міститься у Техніко-економічному обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ", яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект", твір архітектури, згідно з законодавством, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності, з врахуванням, в тому числі, змісту «Руководства по проектированию морских причальных сооружений (РД 31.31.27-81; Москва, 1984 год, ВО «Мортехинформреклама»)?
- Чи є особи, які підписали твір архітектури Техніко-економічне обґрунтуванні "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" автороми твору архітектури, який в ноьму міститься, з урахуванням, в тому числ, змісту «Руководства по проектированию морских причальных сооружений (РД 31.31.27-81; Москва, 1984 год, ВО «Мортехинформреклама»)?
- Чи можливе окреме використання Техніко-економічного обґрунтування "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ",яке розроблене Державним підприємством "Державний науково-вишукувальний та науково-дослідний" інститут морського транспорту "Чорномордніпроект"?
- Чи було розроблено Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" безпосередніми виконавцями (працівниками Позивача) на замовлення Відповідача-1 у відповідності до «Завдання на проектування «Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Додаток №3 до договору №67-В-ІЛФ-16 від 12.04.2016р. укладеного між позивачем та відповідачем1)?
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським судом принципу рівності всііх учасників процесу перед законом та судом, а також принципу змагальності, оскільки судом було відхилено питання запропоновані Іллічівською філією ДП "АМПУ" та ТОВ "АНКОР" не вказавши, при цьому, мотиви такого відхилення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у справі № 916/808/18. Запропоновано іншим учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Іншою ухвалою від 13.08.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.09.2018.
Від ІФ ДП "АМПУ" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 1 просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким призначити у справі судову експертизу та включити до переліку питань на вирішення експерту, питання, запропоновані ТОВ «АНКОР».
Також до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ДП "Чорноморндіпроект", в якому позивач просив скасувати ухвалу про призначення екпертизи повністю або змінити, виключивши з резолютивної частини питання №1,2 та викласти питання №3 у наступній редакції:
Чи мало місце використання у проектній документації «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП «АМПУ» «Проект», розробленої ТОВ «АНКОР», об'єктів авторського права (повністю або в будь-якій частині):
1. Твору архітектури "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";
2. Креслень, планів, ілюстрацій, ескізів, тощо Причалу № 2, які відображають архітектурне, у т.ч. конструктивне рішення цього причалу при його реконструкції - больверк з металевого шпунта з анкеровкою за шпунтову анкерну стіну з залізобетонними монолітними розвантажувальними платформами на пальовій основі, неоднозначний для всього причалу (розділений на дві ділянки, на першій ділянці больверк екранований), інші рішення щодо цього причалу;
3. Схеми генерального плану "Реконструкція гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ";
4. Інших планів, креслень, ілюстрацій (графічна частина ТЕО);
5. Інших об'єктів авторського права, що містяться в проектній документації Технікоекономічне обґрунтування з "Реконструкції гідротехнічної частини причалу №2 Іллічівської філії ДП "АМПУ" ДП "Чорноморндіпроект" та є результатом творчої діяльності (праці) осіб, перелічених в цьому ТЕО (Склад основних виконавців проекту, том1 арк.8 ТЕО).
Представник ДП "Адміністрація Морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація Морських портів України" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи наявність суперечливості щодо встановлення наявності чи відсутності у Техніко-економічному обґрунтуванні твору архітектури, у суду першої інстанції були всі підстави, призначити експертизу у даній справі, проведення якої не заперечували представники сторін.
Згідно ч.4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза , що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 99 ГПК України).
Позивач своїм правом запропонувати суду питання скористався та 19.07.2018 подав питання, які на його думку, повинні бути поставлені перед експертом (а.с. 31). Скористався таким правом і відповідач -1 (а.с. 32-33).Відповідач-2 також скористався своїм правом, що відображено самому клопотанні про призначення експертизи (а.с. 26-27).
Посилання скаржника про неврахування господарським судом запропонованих ним питань , не відповідають дійсним обставинам справи оскільки поставлені перед експертом питання формувалися з урахуванням запропонованих сторонами питань, у тому числі і питань відповідача -2. Крім того, з аналізу ч.4,5 ст. 99 ГПК України, випливає, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак статочне коло цих питань встановлюється саме господарським судом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Під час розгляду всіх справ суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів можна розцінити як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
До того ж, у ст. 275 ГПК України наведений виключний перелік повноважень апеляційного суду. Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду з підстав формулювання питань в іншій редакції, ніж визначено в оскаржуваній ухвалі.
Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у справі №916/808/18 - без змін.
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.09.2018р.
Головуючий суддя Величко Т.А.
Судді: Поліщук Л.В.
Філінюк І.Г.