м.Чернівці
11 вересня 2018 року Справа № 926/3752/16
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає справу №926/3752/16
За позовом Фізичної особи - підприємця Флорескул Івана Миколайовича (59300, АДРЕСА_1)
До Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (58002, м.Чернівці, вул. Українська, 43)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21 - А)
Про визнання попереднього договору оренди №281/2015 - п від 01.09.2015 року продовженим
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Шеремет І.М. - представник (дов.№1390 від 06.06.2018 р.)
Від третьої особи: Чорней С.В. - представник (дов.№10-001-04801 від 12.12.2017 р.)
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Флорескул Іван Миколайович 02.11.2016 року звернувся з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.09.2015 року між Фізичною особою - підприємцем Флорескул І.М. та КЕВ м.Чернівці укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна №281/2015 - п, згідно з умовами якого позивачу було передано в користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, площа Театральна, 6, загальною площею 610,60 кв.м., в будинку №4 (літ.А) військового містечка №101, що підтверджено актом приймання - передачі нерухомого військового майна. Протягом дії договору позивач користувався приміщенням площею 610,60 кв.м. та сплачував за нього орендну плату і компенсував відповідачу витрати по сплаті земельного податку. Строк дії договору сторони погодили до 31.08.2016 року.
Після закінчення дії договору позивач продовжував користуватися зазначеним майном, а відповідач продовжував виставляти рахунки за користування майном та компенсацію земельного податку, які були оплачені орендарем.
ФОП Флорескул І.М. вважає, що договір №281/2015 - п від 01.09.2015 року є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах у зв'язку з тим, що заперечень від КЕВ м. Чернівці не надходило.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2016 року.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року.
Ухвалою суду від 07.12.2016 року задоволено клопотання позивача - ФОП Флорескула І.М. про зупинення провадження у справі №926/3752/16 до вирішення справи №926/1733/16, що розглядається Господарським судом Чернівецької області.
31.07.2018 року надійшло клопотання відповідача (КЕВ м.Чернівці) за вх.№1355 про поновлення провадження у справі №926/3752/16 у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, що підтверджено рішенням від 05.04.2017 року по справі №926/1733/16 та постановою Верховного суду від 08.05.2018 року.
Ухвалою суду від 31.07.2018 року поновлено провадження, зазначено, що у відповідності до вимог Закон України від 03.10.2017 року №2147 - VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справу №926/3752/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2018 року.
Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2018 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання позивача - ФОП Флорескула І.М. або уповноваженого ним представника.
Позивач в судове засідання призначене на 11.09.2018 року вкотре не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення, при цьому вимоги ухвал від 31.07.218 року та від 21.08.2018 року не виконав, про причини невиконання суду не повідомив та не скористався своїм правом на надання до суду заяв та клопотань, які не були подані, відповідь на відзив відповідача (ч. ст.184 ГПК України).
10.09.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від відповідача надійшов акт приймання - передачі нерухомого військового майна - нежитлових вбудованих приміщень від 29.01.2018 року, за яким приміщення площею 610,60 кв.м. в будівлі №4 (літ.А) військового містечка №101, розташованого за адресою: м.Чернівці, пл. Театральна, 6, яке згідно попереднього договору оренди №281/2015 - п від 01.09.2015 року перебувало в користуванні фізичної особи - підприємця Флорескула І.М. було повернуто власнику.
В судовому засіданні 11.09.2018 року представник відповідача зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання - передачі нерухомого військового майна від 29.01.2018 року вищевказане нежитлове приміщення добровільно повернуто, а відтак позовні вимоги про визнання попереднього договору оренди №281/2015 - п від 01.09.2015 року продовженим у зв'язку із тим, що ФОП Флорескул І.М. продовжує користуватись приміщенням є безпідставними.
Також представник відповідача зазначив, що станом на сьогоднішній день від позивача, ФОП Флорескула І.М. не надходило заяв, клопотань або звернень до Квартино - експлуатаційного відділу м. Чернівці, щодо укладання нового договору.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні 11.09.2018 року в усній формі погодився з аргументами відповідача та просив позов залишити без розгляду.
Заслухавши представника відповідача та третьої особи, розглянувши надані документи, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.09.2015 року між фізичною особою - підприємцем Флорескул Іваном Миколайовичом та Квартирно - експлуатаційним відділом м.Чернівці укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна №281/2015 - п, згідно з умовами якого позивачу було передано в користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, площа Театральна, 6, загальною площею 610,60 кв.м., в будинку №4 (літ.А) військового містечка №101, що підтверджено актом приймання - передачі нерухомого військового майна. Строк дії договору сторони погодили до 31.08.2016 року.
Після закінчення дії договору позивач продовжував користуватись приміщенням, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, площа Театральна, 6, загальною площею 610,60 кв.м., в будинку №4 (літ.А) військового містечка №101, а відповідач продовжував виставляти рахунки за користування майном та компенсацію земельного податку, які були оплачені орендарем.
Згідно акту приймання - передачі нерухомого військового майна від 29.01.2018 року ФОП Флорескул І.М. повернув власнику (КЕВ м.Чернівці) нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, площа Театральна, 6, загальною площею 610,60 кв.м., в будинку №4 (літ.А) військового містечка №101, що підтверджено актом приймання - передачі нерухомого військового майна від 29.01.2018 року.
Позивач не з'являвся в судові засідання, при цьому в матеріалах справи містяться докази отримання - повідомлення про вручення з підписом позивча - ФОП Флорескул І.М., вимоги ухвал не виконав, своїм правом на надання до суду заяв та клопотань не скористався.
Як передбачено частиною четвертою статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Ухвалами суду від 31.07.2018 року та 21.08.2018 року зазначалось про розгляд справи за участю представників сторін, про дату, час та місце проведення судового засідання, однак позивач не з'являвся в судові засідання та не виконав вимоги ухвал, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
Як передбачено частиною четвертою статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги імперативний характер статті 226 ГПК України та те, що позивач чи уповноважений представник позивача не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 43, 73, 74, 76, 77, 86, 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Фізичної особи - підприємця Флорескула Івана Миколайовича (59300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (58002, м.Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21 - А, код 21432643) про визнання попереднього договору оренди №281/2015 - п від 01.09.2015 року продовженим залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 14 сатті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя С.М. Гушилик