Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"10" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/523/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу
за позовом Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 3, код ЄДРПОУ 31994540)
до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (33025,м.Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ 40309748)
про стягнення в сумі 20000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Савич О.К., Власюк Т.П.;
від відповідача: Яцюк Л.Ю.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04 по 10 вересня 2018 року.
Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" (надалі Позивач, ДУ "РОЛЦ МОЗУ", Установа) звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (надалі Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби, Управління) про стягнення в сумі 20 000, 00 грн.
В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем при проведенні процедури відкритих торгів закупівлі код згідно з ДК021:2015 "Єдиний закупівельний словник"-71900000-7 Лабораторні послуги (проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду)-26 лотів), були прийняті неправомірні рішення, в результаті яких, Позивач, з метою відновлення своїх порушених прав, поніс витрати за подання відповідних скарг до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в сумі 20 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
03 вересня 2018 року до суду від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначив про те, що в рішеннях Антимонопольного комітету України, таких як, №4953-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 2), №4954-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 7), №4955-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 8) скарги ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» задоволено частково, а саме тільки по одного пункту скарги та в частині неправильного формулювання підстави відхилення, по всім іншим пунктам скарги відмовлено у задоволені. Тобто, як зауважує Відповідач, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Крім того Відповідач наголошує на тому, що скарга за лотом № 23 не зареєстрована на веб-порталі з публічних закупівель, розгляду по суті скарги за лотом № 23 Антимонопольним комітетом України не відбулося і тому, на думку відповідача, Позивач повинен звернутись із відповідним листом до органу оскарження на повернення коштів у розмірі 5 000,00 грн., як такі, що помилково зараховані.
Також Відповідач зазначає про те, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем 5 000, 00 грн., за кожну скаргу, в якості обов'язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Відтак, на думку Відповідача, заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, так як витрати на подання скарги понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, наявність якої останній не довів і як вказує відповідач, доказом того є рішення Антимонопольного комітету України, які були на користь позивача тільки по одному пункту скарги (лот 2, 7, 8) та відсутність скарги за лотом №23.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задоволити.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмових запереченнях поданих до суду.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково.
При цьому господарський суд керувався наступним.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області 21.03.2018 через електронну систему PROZORRO опубліковано оголошення за № UA-2018-03-21-001329-а про проведення процедури відкритих торгів закупівлі код згідно з ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»-71900000-7 Лабораторні послуги (проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) (26 лотів)), а також опубліковано тендерну документацію для загального доступу на сайті PROZORRO.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач прийняв участь у відкритих торгах щодо:
- Лот №2 дослідження харчових продуктів (продовольчої сировини) на хіміко-токсіколочні показники;
- Лот №7 дослідження продуктів рослинного походження при внутрішньодержавному обігу;
- Лот №8 лабораторні послуги з дослідження овочів і фруктів на визначення радіонуклідів;
- Лот №23 лабораторні послуги з дослідження води питної на бактеріологічні показники.
Згідно із реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі в Закупівлі по лотах № 2, 7, 8, 23 пропозиції подавались трьома учасниками:
1) Рівненська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;
2) ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації;
3) Державна установа "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України".
6 квітня 2018 року системою PROZORRO було проведено аукціон (оцінку), за результатами якого найбільш економічно вигідною автоматично було визнано пропозиції Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»: по лоту №2 - 109 452, 00 грн., по лоту №7 - 99 257, 33 грн., по лоту №8 - 52 849, 68 грн., по лоту №23 - 306 787, 26 грн.
25 квітня 2018 року Відповідач оприлюднив рішення тендерного комітету щодо відхилення тендерних пропозицій Позивача по лотах №№2, 7 і 8 та, відповідно до повідомлення в системі PROZORRO, оголосив про намір укласти договори з Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Не погодившись з вказаними рішеннями тендерного комітету Відповідача Позивач 05.05.2018 звернувся зі скаргами (вихідні №08-06/859, №08-06/860, №08-06/861) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в яких просив скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотами №2, 7, 8..
За подання даних скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291 Позивач сплатив 15 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.05.2018 №№ 500, 501, 502 на суму 5 000, 00 грн. кожна та довідками УДКСУ у м. Рівному Рівненської області від 05.05.2018 №02-08-02/547, від 05.05.2018 №02-08-02/548, від 05.05.2018 №02-08-02/549.
24.05.2018 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду кожної з трьох поданих скарг по лотах №№ 2, 7 і 8 прийнято рішення №4953-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 2), №4954-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 7), №4955-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 8).
Відповідно до змісту рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 24.05.2018 №4953-р/пк-пз Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 2.
Відповідно до змісту рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 24.05.2018 №4954-р/пк-пз Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 7.
Відповідно до змісту рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 24.05.2018 №4954-р/пк-пз Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 8.
05.06.2018 тендерний комітет відповідача за результатом розгляду вищезазначених рішень Антимонопольного комітету України вирішив:
-скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 2;
-скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 7.
-скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотом № 8.
Після скасування рішень система PROZORRO повернулась до повторної кваліфікації учасників та перевірку на відповідність тендерній документації, за результатами якої тендерним комітетом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області було повторно відхилено пропозицію ДУ «Рівненський ОЛЦ МОЗ України», також були відхилені пропозиції інших учасників процедури.
Відтак, процедура відкритих торгів, оголошення № UА-2018-03-21-001329-а з проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) за лотами № 2. 7, 8 була відмінена, через відхилення всіх тендерних пропозицій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Тобто з огляду на вище зазначені правові норми, в даному випадку, обов'язок доведення завдання збитків в сумі 20000,00 грн. відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області та підтвердження їх належними доказами лежить на позивачу - Державній установі "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України".
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди).
За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором. Отже якщо кредитор пред'являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо). До складу збитків, які підлягають відшкодуванню в разі порушення господарських зобов'язань, включаються і додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала шкоди внаслідок порушення зобов'язання другою сторонами (ч. 1 ст. 295 ЦК).
При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування збитків покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано суду: копії платіжних доручень від 04.05.2018 №№ 500, 501, 502, 503 на суму 5 000, 00 грн. за кожний платіжний документ, довідки УДКСУ у м. Рівному Рівненської області від 05.05.2018 №02-08-02/547, від 05.05.2018 №02-08-02/548, від 05.05.2018 №02-08-02/549, від 05.05.2018 №02-08-02/550 про зарахування 5 000, 00 грн. до Державного бюджету за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження та копії рішень Антимонопольного комітету України №4953-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 2), №4954-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 7), №4955-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 8).
Таким чином, оскільки Відповідачем були прийняті неправомірні рішення щодо процедур закупівлі по лотах №№ 2, 7, 8, що підтверджується рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №4953-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 2), №4954-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 7), №4955-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 8), то, відповідно, понесені Позивачем витрати в розмірі 15 000, 00 грн. за подання скарг є збитками в розумінні ст. 16, 22, 1166, ЦК України, так як зроблені останнім для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Щодо вимог Позивача про стягнення 5 000, 00 грн. збитків, які були сплачені при оскарженні процедур закупівлі по лоту №23, то суд зазначає, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України скаргу по вказаному лоту не було розглянуто та не було прийнято рішення про обгрунтованість скарги і про наявність порушень зі сторони Відповідача при закупівлі по даному лоту.
Відтак платіж в розмірі 5 000, 00 грн. за подання скарги щодо процедур закупівлі по лоту №23 не може вважатися витратами, які зроблені Позивачем для відновлення свого порушеного права і, відповідно, не є збитком в розумінні ст. 22 ЦК України.
Заперечення Відповідача, наведені у запереченнях на позовну заяву, спростовуються всім вищезазначеним. Крім того суд зазначає, що Позивач у скаргах (вихідні №08-06/859, №08-06/860, №08-06/861) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель просив скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів переможцем процедури закупівлі за лотами №2, 7, 8 і саме з зазначених питань Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла позитивні рішення (№4953-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 2), №4954-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 7), №4955-р/пк-пз від 24.05.2018 (лот 8)). Відтак зазначення в мотивувальній частині рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про відсутність підстав для розгляду скарг в окремих їх частинах не є свідченням того, що ці скарги задоволені частково.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що Позивач довів належними та допустимими доказами спричинення збитків Відповідачем в розмірі 15 000, 00 грн., пов'язаних з поданням скарг щодо процедур закупівлі до органу оскарження, а Відповідач вказаних обставин належними та достатніми доказами не спростував, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Відповідача 15 000, 00 грн. збитків. В решті вимог позов не підлягає задоволенню, так, як Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що витрати понесені ним, як сплата за розгляд скарги щодо процедур закупівлі по лоту №23, являються збитками.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 231-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" задоволити частково.
2. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (33025,м.Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ 40309748) на користь Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України" (33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 3, код ЄДРПОУ 31994540) 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. збитків та 1321 грн. 50 коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити в задоволенні.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано "13" вересня 2018 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Марач В.В.