Справа № 761/33976/18
Провадження № 1-кс/761/23088/2018
07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
05 вересня 2018 року слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 05 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року, яке містить ознаки підробки та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2018 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт співробітника УПП НП ДПП у м. Києві ОСОБА_6 , про те, що 04 вересня 2018 о 22 годині 30 хвилин за адресою : м. Київ, вул. В. Васильківська, 12, було зупинено автомобіль марки «Хонда сівік», сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , водій якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред'явив посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_1 видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року з ознаками підробки.
05 вересня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред'явив було вилучено посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_1 видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року.
В ході допиту працівника УПП НП ДПП у м. Києві в якості свідка останні повідомили, що 04 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин за адресою : м. Київ, вул. В. Васильківська, 12, було зупинено автомобіль марки «Хонда сівік», сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. Водій зупиненого автомобіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу працівників поліції пред'явив посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_1 видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року з ознаками підробки, а саме: відсутня голограма на лицевій стороні водійського посвідчення, підозріло тонкий папір бланку посвідчення водія, перевіривши дане водійське посвідчення по базі АІПС «Армор» встановлено що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року у базі не рахуються за жодної особою.
Постановою слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року, яке містить ознаки підробки та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з метою проведення експертизи та встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, володільців тимчасово вилученого майна.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
05 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року, яке містить ознаки підробки, яке постановою слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 05 вересня 2018 року були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року, вилучене 05 вересня 2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б у ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також проведення експертизи та з'ясування об'єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12018100100009483 від 05 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ДАІ-УМВС МРЕВ 1 м. Донецька 29.07.2000 року, яке містить ознаки підробки та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1