пр. № 2-зз/759/22/18
ун. № 759/7977/18
12 липня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа №2-755/2009 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Києві» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року було задоволено заяву позивача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Києві» про забезпечення позову та з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1.
11.03.2009 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2009 року було задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м. Києві» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову під реєстраційним номером 8531744 від 11.03.2009р. та номером 9008210 від 31.08.2009, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що виконавчий лист Позивачем до Державної виконавчої служби не пред'являвся, у 2012 році банком здійснено комплексне відступлення прав вимоги до позичальників - фізичних осіб за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013р у справі №361/10268/13-ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «ВФ «ТЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно у зв'язку з чим 07.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53695181. У відповідності до даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація, про наявність відкритих виконавчих проваджень за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2009р., а тому відпала необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення позову та накладення арешт на майно ОСОБА_1
Представник ОСОБА_1 в судовому засідання дану заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.
На підставі п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось на що вказує відповідь Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 25.04.2018 року. Між тим, встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, а рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013р. повторно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та відкрито виконавче провадження №53695181. По закону стягувач який відступив право вимоги за кредитним договором вважається таким, що не існує, а тому відпала необхідність та підстави у застосуванні таких заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на все майно.
Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, зареєстровані реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8531744 від 11.03.2009р. та №9008210 від 31.08.2009р.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.
Головуючий Сенько М.Ф.