Справа № 585/3301/18
Номер провадження 3/585/659/18
11 вересня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,-
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд судді від Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 липня 2018 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Талалаївка - Матлахове водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю: с. Матлахове, вул. Садова, 6, який на автодорозі Талалаївка - Матлахове, керував мотоциклом «ММВЗ - ОСОБА_3», д.н.з. ВМ 0123АА, в стані алкогольного сп»яніння , власник ОСОБА_1 при цьому керував на сидінні мотоцикла за водієм ОСОБА_2, чим порушив п. 2.9 «г» Правил Дорожнього Руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2018 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_2 і попросив звозити його на мотоциклі до магазину в смт. Талалаївка. Він пояснив ОСОБА_2, що випив пляшку пива і запропонував останньому самому сісти за кермо мотоцикла, що ОСОБА_2 і зробив. Він поїхав на мотоциклі з ОСОБА_2 в якості пасажира. Придбавши в магазині цигарок, вони відразу ж виїхали з смт. Талалаївка в с. Матлахове, керував мотоциклом ОСОБА_2, а він сидів позаду нього. На автодорозі смт. Талалаївка - с. Матлахове близько 21 год. 40 хв. їх зупинили на службовому автомобілі працівники поліції, на їх вимогу він надав своє посвідчення водія та документи на мотоцикл, працівники поліції бачили, що він мотоциклом не керував. Хтось із працівників поліції наказав ОСОБА_2 йти додому, що останній і зробив. А його один працівник поліції повіз до Талалаївського ВП, а інший працівник поліції повів мотоцикл, так як він не дав їм ключа від мотоцикла. У відділку працівник поліції почав складати на нього протокол, але він йому пояснив, що не керував мотоциклом, а керував його товариш ОСОБА_2. Однак, працівник поліції склав протокол, на його зауваження не реагував, вручив йому копію протоколу, повернув технічний паспорт та страховий поліс на мотоцикл, сказав, що мотоцикл та посвідчення водія залишаться у відділенні поліції. Коли він наступного дня прочитав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, то в ньому було написано, що він по суті порушення пояснив, що передав керування мотоциклом «Мінськ» ОСОБА_2, який випив 0, 5 л пива, при цьому сидів за водієм. Однак, він стверджує, що такого в протоколі він не писав, це не його почерк, а тому цей запис виконано іншою особою. Зауважив, що мотоцикл належить йому, він його придбав у ОСОБА_4, останній передав йому свідоцтво про реєстрацію, на підставі якого він і користувався мотоциклом. Підтвердив, що дійсно передав керування ОСОБА_2, але останній був тверезим, оскільки взагалі не вживає спиртні напої.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 27 липня 2018 року прийшов до знайомого ОСОБА_1 і попросив звозити його на мотоциклі до магазину в смт.Талалаївка. Він пояснив, що випив пляшку пива і запропонував йому самому сісти за кермо мотоцикла, що він,- ОСОБА_2, і зробив. Він поїхав на мотоциклі ОСОБА_1 до магазину. Придбавши в магазині цигарок, вони відразу ж виїхали з смт. Талалаївка в с. Матлахове, керував мотоциклом він,-ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів позаду нього. На автодорозі смт. Талалаївка-с.Матлахове близько 21 год. 40 хв. їх зупинили на службовому автомобілі працівники поліції, на їх вимогу ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія та документи на мотоцикл, працівники поліції бачили, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував. Хтось із працівників поліції наказав йому,- ОСОБА_2 йти додому, що останній і зробив. А ОСОБА_1М один працівник поліції повіз до Талалаївського ВП, а інший працівник поліції повів мотоцикл, так як ОСОБА_1М не дав їм ключа від мотоцикла. Пояснив, що на нього пізніше склали протокол про адміністративне правопорушення, що того дня він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Але він не погоджується з даним протоколом, оскільки він був тверезим, ніхто йому не пропонував проходити медичний огляд, ніяких свідків не було, а його відпустили до дому ще на дорозі. Зауважив, що дійсно 27.07.2018 року керував мотоциклом ОСОБА_1, який дійсно випив пива, але він сам був тверезим.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 суду повідомила, що мешкає в смт.Талалаївка. 27.07.2018 року біля магазину бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які приїхали були на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_5. Був дуже п'яний. Потім вона поїхала від магазину. На автодорозі Талалївка-с.Матлахове вона зупинилась сходити у кукурудзу «по нужді». В цей час побачила як проїхав мотоцикл синього кольору із червоною та білою полосою, який вона бачила біля магазину. За кермом мотоцикла вже був ОСОБА_2, а із заду сидів ОСОБА_1. Їх доганяла поліція. Зупинившись, ОСОБА_2 запитав чому їх зупинили. На що працівник поліції відповів, що його,- ОСОБА_2, повезуть на освідування на стан сп'яніння. ОСОБА_2 відповів, що без проблем, бо він тверезий. Поліцейські його відправили до дому, а ОСОБА_1 та мотоцикл забрали. ОСОБА_2 був тверезий, а ОСОБА_1 п'яний.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1М , свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, приходжу до наступного висновку.
Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України, водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаються такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, коли ОСОБА_1 передав йому керування мотоциклом. Більше того, такі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 247 п.1 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія серії СВВ № 011859 від 06.04.2007 року слід повернути ОСОБА_1.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 п.1 КУпАП суддя , -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії СВВ № 011859 від 06.04.2007 року - повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6