Справа № 583/3682/18
1-кс/583/1190/18
"12" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000569 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
про арешт майна
встановив:
11.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2018 року до Охтирського ВП в Сумській області надійшла заява про те, що в період часу 10.00 год. 08.09.2018 року по 01.50 год. 09.09.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу, по вул. Шевченка, 6А, в м. Охтирка Сумської області, заволоділа мопедом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 10.09.2018 року біля домоволодіння № 111 по вул. Широка, в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видав мопед «Suzuki Address V50», номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору та пояснив, що вказаний транспортний засіб йому привів ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди вчиненого злочину, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.09.2018 року, а саме: мопед «Suzuki Address V50», номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, який під зберігальну розписку повернути власнику.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.
Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, 09.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000569 внесено заяву про те, що в період часу 10.00 год. 08.09.2018 року по 01.50 год. 09.09.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом «Suzuki Address V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходився біля кафе «Тет-А-Тет» по вул. Шевченка, 6А, в м. Охтирка Сумської області.
Згідно протоколу огляду місця події 10.09.2018 року під час огляду біля будинку № 111 по вул. Широка, в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видав мопед «Suzuki Address V50», номер рами НОМЕР_2 , білого кольору.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
Вимоги слідчого про визначення місця зберігання вилучених речей не підлягають задоволенню, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не віднесено до компетенції суду вирішення зазначених питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000569 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 12018200060000569 від 09.09.2018 року, в ході огляду місця події 10.09.2018 року, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: мопед «Suzuki Address V50», номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з часу її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7