Справа№ 583/3401/18
2-а/583/82/18
11 вересня 2018 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Васильчука Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
27.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, серії ЕАВ №537165, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В постанові інспектор послався на те, що позивач 15.08.2018 о 06.12 год. рухався по пров. Харківському, 2 в м. Охтирка Сумської області, керуючи транспортним засобом «РУТА 22СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги у сфері пасажирських перевезень транспортним засобом, в якому не працює замок аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7г Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано на відеореєстратор «XIAOMI». Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при зупинці автомобіля інспектор поліції прискіпливо оглянув автомобіль та позивач відразу повідомив, що автомобіль направляється на СТО для ремонту, майстер вже чекає на нього та до виїзду на маршрут для здійснення перевезень пасажирів, він домовився зробити ремонт замку аварійного виходу. Він запропонував інспектору зателефонувати на СТО та пересвідчитися, що там чекають автомобіль «РУТА 22СПГ» для ремонту замка аварійного виходу. Також не згоден з висновком інспектора, що автомобіль перебував в експлуатації, адже автомобіль направлявся на СТО. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено опис обставин, не вказано, що при огляді автомобіля на момент винесення постанови, позивач повідомив, що він направляється на СТО та запропонував поговорити з майстром СТО. Відповідачем не вірно вказано місце розгляду справи, так як позивач не рухався по пров. Харківському в м. Охтирка. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що були враховані його пояснення, роз'яснені йому права та обов'язки, розглянуті клопотання, інспектором була проігнорована заява про бажання запросити адвоката. Тому просить скасувати постанову серії ЕАВ №537165 від 15.08.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП та стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що 15.08.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Охтирка. Близько 06.12 год. 15.08.2018 в м. Охтирка на пров. Харківському нарядом було виявлено автобус РУТА, номерний знак НОМЕР_1, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Олешня-Суми, у якого не працював замок дверей аварійного виходу. Позивачу було роз'яснено, що він порушив вимоги п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, були роз'яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. 15.08.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №537165, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2018 о 06.12 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Харківському керував автобусом «РУТА 22СПГ», номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги в сфері пасажирських перевезень, в якому не працює замок дверей аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України.
Положеннями ч. 2 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Згідно п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловини цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.
На транспортних засобах використовуються ціла низка запірних пристроїв, несправність яких досить часто призводить до дорожньо-транспортних пригод. Несправність дверних замків може призвести до самовільного відчинення дверей автомобіля у процесі руху і випадіння пасажирів на крутих поворотах. Несправність привода для керування дверима, аварійних виходів і пристроїв для керування ними особливо небезпечна тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди стає неможливо евакуація водія і пасажирів, а тому може збільшитися число жертв.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, з якого вбачається, що дійсно на транспортному засобі, яким керував позивач, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, того дня за маршрутом «Олешня-Суми», не працює замок дверей аварійного виходу, що позивач не заперечував. Також з відеозапису вбачається, що на час зупинки транспортного засобу, позивач поспішав саме у рейс до м. Суми, а не на СТО для ремонту, як ним зазначалося у позовній заяві. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, процесуальні права позивача не були порушені.
Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -
Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №537165 від 15 серпня 2018 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області В.М. Ільченко