Справа № 592/13099/18
Провадження № 1-кс/592/6036/18
11 вересня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., адвоката- Осмоловського В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Осмоловського В'ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Литовченко О.В., -
Адвокат Осмоловський В.А. заявив відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що під час розгляду справи суддя не дотримується принципу безсторонності, чим порушуються права ОСОБА_2 , якого було допитано без звукофіксації судового процесу за заявленим клопотанням, також суддя висловив фразу « я маю трепетне відношення до людей, які їздять у стані алкогольного сп'яніння», та через те, що суддя Литовченко О.В. спершу відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід, а потім надав 10 хв. на написання відповідної заяви.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заяву підтримали і просять її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, а також запис судового процесу по справі № 592/11000/18, дійшов до наступного висновку.
Тмк, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Судом встановлено, що в провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши доводи заяви та пояснення, надані особами, які заявили відвід, звукозапис судового процесу, з метою запобігання виникнення сумнiвiв у об'єктивностi чи неупередженостi судді Литовченко О.В., а також гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-
Заяву адвоката Осмоловського В'ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Литовченко О.В - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 592/11000/18) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Катрич