Справа № 591/4465/18
Провадження № 1-кс/591/4046/18
12 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні 11 вересня 2018 року ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід слідчому судді, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений під час розгляду його скарг, неодноразово відмовляв у їх задоволенні.
У судове засідання заявник конвойною службою не доставлявся, представник прокуратури не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутність сторін.
Захисник підтримала заяву про відсід слідчого судді та просила проводити судове засідання без фіксування його технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, судом не встановлено. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.
Незгода заявника ОСОБА_4 з процесуальними рішенням слідчого судді не можуть бути підставою для відводу, а свої заперечення заявник не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі, в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справи Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1