Справа № 591/5130/18
Провадження № 1-кп/591/603/18
12 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Первомайська Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2004 р. Первомайським міським судом Луганської області за ст. 15, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 188 ч. 1, ст. 188 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 міс. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 15.05.2007 р. Первомайським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 р. п/в по вироку від 11.11.2004 р., остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;
- 17.09.2007 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано вирок від 15.05.2007 р., остаточно призначено 4 роки 6 міс. позбавлення волі, звільнений 09.08.2011 р. по відбуттю строку покарання з Краснолуцької ВК Луганської області (№19),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
17.10.2014 в нічний час, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до приміщення вказаного кафе з метою скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 за місцем свого тимчасового мешкання взяв металеву фомку та близько 02.20 год. 17.10.2014 повернувся до нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки віджав пластикове вікно будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого,. користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, порушуючи право на недоторканість володіння особи, всупереч її волі, через вікно незаконно проник у вказане нежитлове приміщення, де і був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вночі 17.10.2014 року він намагався проникнути через вікно до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », віджавши за допомогою металевого предмету пластикове вікно, але, коли проникнув , то у приміщенні був відразу затриманий працівниками поліції. Свою вину визнає повністю, вчинив вказане, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, про вчинене шкодує, просив суворо не карати.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він незаконно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою ОСОБА_4 визнано винним.
Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із залученням експерта у справі, на суму 393,12 грн.
Долю речових доказів потрібно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 393,12 грн.
Речові докази: фомку металеву, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №0073332, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1