Номер провадження: 11-сс/785/1428/18
Номер справи місцевого суду: 521/14024/18, 1-кс/521/5242/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.09.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12018161500001381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.361 КК України, -
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №12018161500001381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.361 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, 27.06.2018 року, приблизно о 15.00 годині, він за попередньою змовою та із розподіленням ролей з ОСОБА_11 та трьома іншими невстановленими особами, перебуваючи на парковці торгівельного комплексу «Шостий елемент», розташованого за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 7, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме - сумкою з грошовими коштами на загальну суму 308 760 гривень, його паспортом та водійським посвідченням, після чого з місця вчинення злочину зникли.
29.06.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.08.2016 року.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 03.08.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 08.09.2018 року.
22.08.2018 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року зазначене клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - продовжений до 08.09.2018 року. Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, незмінність заявлених раніше у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні відсутні обґрунтована підозра щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційним судом під час перегляду цієї ухвали, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 апеляційним судом визнаються безпідставними.
Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.06.2018 року; актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_12 №1366 від 30.07.2018 року; протоколом огляду предмету від 05.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року; протоколом пред'явлення особи до впізнання від 29.08.2018 року; вимогою та довідкою ГУНП України в Одеській області щодо наявності у ОСОБА_9 судимостей; протоколом огляду предмету від 12.07.2018 року.
Таким чином, на даний момент ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , а також твердження адвоката щодо того, що долученими до клопотання слідчого матеріалами не підтверджується причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд визнає непереконливими.
Вказівки захисника на розбіжності у показаннях потерпілого, які містяться у протоколах допиту та додаткового допиту, а також на різкі відмінності у зовнішності та віці осіб, які були пред'явлені до впізнання потерпілому, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки показання потерпілого підлягають уточненню та питання про допустимість доказів, в тому числі протоколу пред'явлення до впізнання, підлягає вирішенню під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
Крім того, слідчим суддею повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані обставини та досліджені докази, необхідні для з'ясування правових підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Зокрема, слідчим суддею за клопотанням захисника допитаний свідок ОСОБА_13 та оглянути відеозапис. Наданий стороною захисту, які не спростовують наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , оскільки не містять беззаперечних даних щодо відсутності підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення та його непричетності щодо вчинення даного злочину.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що на даний час причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину перевіряється органом досудового розслідування, у зв'язку з чим надані стороною захисту докази повинні бути ретельно перевірені слідчим на предмет об'єктивності та достовірності.
Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків у м. Одесі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, оскільки у даному кримінальному провадженні не всі докази зібрані та не повністю встановлено коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, то доведеним також є ризик знищення підозрюваним речей, які можуть мати значення для кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, шляхом інформування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, про хід досудового розслідування.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.
В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
У клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою було неможливо у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, отримання результатів експертиз та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.
На підставі аналізу викладених обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим та прокурором надано достатню кількість доказів для переконання, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу з об'єктивних причин неможливо, у зв'язку з чим строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою підлягає продовженню.
Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред'явленої у відповідності до вимог Глави 22 КПК України підозри ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування, необхідність завершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , що дає можливість апеляційному суду дійти висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді та про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, існуючі ризики.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду встановлено не було. При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12018161500001381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.361 КК України, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4