Номер провадження: 22-ц/785/6990/18
Номер справи місцевого суду: 521/11815/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
24.08.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна,
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задоволено частково.
Визнано довіреність від 03 березня 2017 року видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 на розпорядження всім належним майном, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколою Анатолійовичем, зареєстрованою у реєстрі нотаріальних дій під номером 190 - недійсною.
Визнано договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним.
Застосовано наслідки недійсності правочину та повернути ОСОБА_3 у власність квартиру НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування від 06 квітня 1992 року.
В іншій частині позову - відмовлено.
06 липня 2018року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси виправлено описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна:
- у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «Визнати договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним», вважати правильним - «Визнати договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений 18 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючим за довіреністю від імені ОСОБА_3 від 03 березня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною - недійсним».
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.
Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Згідно ч.ч.2,3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вимоги п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» по апеляційній скарзі на зазначене рішення суду оплаті підлягає сума 7621 грн. 54 коп.
Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 34315206080031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Крім того апеляційна скарга на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року та посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав його представник ОСОБА_7 09.07.2018 року, що підтверджується підписом представника на супровідному листі у справі (т.1, а.с. 216), однак апеляційну скаргу апелянт подає через засоби поштового зв'язку 09.08.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження в один день, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович про визнання правочинів недійсними та витребування майна - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Т.В.Цюра