Справа № 522/10988/17
Провадження № 2-з/522/159/18
10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В'ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності спадщину та визнання власності майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Георгійовича за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання батьківства,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В'ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності спадщину та визнання власності майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Георгійовича за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання батьківства.
Від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вказану експертизу просить призначити для вирішення наступних питань:
а) Чи був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 04.12.2010р., біологічним батьком ОСОБА_5, 13.10.1983року народження?
б) Чи був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 04.12.2010р., біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи..
Представник відповідача надав письмовий відзив на клопотання про призначення експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В своєму позові Позивач стверджує, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, тим самим не визнає право ОСОБА_5 на спадкування після померлого батька ОСОБА_4
Предметом позову є скасування свідоцтв про право на спадкування ОСОБА_5 після померлого ОСОБА_4 на підставі невизнання факту родинних відносин ОСОБА_5 із померлим батьком ОСОБА_7, у зв'язку із чим Відоповідач звернувся із зустрічним позовом про встановлення факту батьківства та визнання ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5.
ОСОБА_6 стверджує, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4, тим самим оспорюючи факт родинних зв'язків ОСОБА_5 із померлим батьком ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2011р., яким було задоволено заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин із померлим батьком ОСОБА_7, було скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/1215/16 від 11.02.2016 року. Проте зазначеною ухвалою свідоцтво про народження серії 1 ЖД № 266272 від 30 червня 2011 року (виданого повторно), відповідно до якого ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), скасоване не було і воно є дійсним на даний момент.
Позивач обґрунтовує власну правову позицію тим, що в актовому записі про народження ОСОБА_4 не вказаний батьком Позивача.
До матеріалів справи була подана копія висновку спеціаліста з питань судово - медичної експертизи № 72, проведена комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого, ОСОБА_4, 02.05.1941р.н., може являтися біологічним батьком громадянина ОСОБА_5, 13.10.1983 р. н., народженого громадянкою ОСОБА_8, 10.12.1955 р. н., з вірогідністю 99,99999%.
Заявник вважає, що встановити обставини справи, а саме спорідненість Відповідача із померлим, а отже і наявність в нього права на спадкування, за наявності у матеріалах справи суперечливих між собою доказів, без спеціальних знань в сфері генетики фактично не можливо. Із урахуванням того, що в межах розгляду справи сторони посилаються на обставини, що є взаємовиключними, а саме позивач посилається на те, що є сином померлого, а Позивач посилається на протилежне, і кожна із сторін наводить на користь своїх посилань докази, вказану обставину можна встановити виключно шляхом проведення експертизи, адже це питання вимагає спеціальних знань.
Отже, у справі мають місце посилання сторін на взаємовиключні обставини та суперечливі докази. Саме з метою спростування цих посилань Позивача та повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з метою встановлення спорідненості Позивача та померлого ОСОБА_4
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з відповіддю №2762-02 від 18.10.2017р. комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зразок рідкої крові померлого ОСОБА_4, 02.05.1941р.н., відібраний при проведенні судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 (Акт №2415 від 06.12.2010р.) і використаний для проведення дослідження з встановлення біологічного батьківства померлого ОСОБА_4, 02.05.1941р.н. відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігається в архіві відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Це дає можливість у випадку призначення судом експертизи використати зазначений зразок рідкої крові для проведення відповідної експертизи.
Позивач постійно посилається на те, що відповідні зразки рідкої крові відібрані без згоди родичів померлого (що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами), а отже ставить під сумнів походження відповідного зразка крові від померлого.
В той же час, Позивач посилається на те, що він є сином померлого, отже його ДНК є спорідненою із ДНК померлого. Тому при проведенні експертизи спорідненості зразка крові померлого та зразка крові Позивача можна достеменно підтвердити походження зразка крові саме від померлого ОСОБА_4, чим виключити сумнів в походженні зразка крові, оскільки, особливістю дослідження спорідненості є те, що кожен з батьків (батько та мати) передають своїй дитині одну алель кожного локусу ДНК. Саме з цих підстав на вирішення експерта поставлено додаткове питання спорідненості зразка крові померлого із зразком крові Позивача.
Таким чином, у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи і Позивача і Відповідача одночасно в рамках цієї справи можливо встановити факт спорідненості Позивача із померлим, що виключить сумнів в походженні зразка. В іншому ж випадку експертизу можна проводити виключно із ексгумацією, що значно затягне розгляд справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.
Керуючись: ст.ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 В'ячеслава Георгійовича до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності спадщину та визнання власності майно в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Георгійовича за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання батьківства на вирішення якої поставити наступні питання:
а) Чи був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 04.12.2010р., біологічним батьком ОСОБА_5, 13.10.1983року народження?
б) Чи був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 04.12.2010р., біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?
Зобов'язати експерта під час проведення експертизи використати для дослідження зразок рідкої крові померлого ОСОБА_4, 02.05.1941р.н., відібраний при проведенні судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 (Акт №2415) та який зберігається в архіві відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_6 (65012, АДРЕСА_1) надати на вимогу експерта власні зразки рідкої крові.
Проведення експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали».
Суддя: А.Ю. Бойчук