МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1837/18
Пр. №2/521/2147/18
12 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грозної - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
встановив:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_15, ОСОБА_16, посилаючись на те, що 27 серпня 2015 року між мешканцями будинку №53, розташованого по вул. Академіка Філатова, у м. Одесі, в особі голови ініціативної групи ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_17 був укладений договір №130/U-15 по улаштуванню вузла обліку теплової енергії та підвалу за вказаною адресою. За рахунком-фактурою №СФ-0000315 від 05 вересня 2015 року позивачка отримала теплолічильник та комплектуючі для будинку на загальну суму 22960,00 грн., за які розрахувалась власними коштами. 09 жовтня 2015 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_17 був підписаний акт виконаних робіт №192, згідно якого підтверджено факт виконання робіт згідно укладеного договору.
Позивачка зазначала, що за усним договором між співмешканцями будинку, за виконані ФОП ОСОБА_17 роботи відповідно до умов укладеного з ним договору, співмешканці будинку повинні були сплатити кошти у розрахунку з кожного співмешканця відповідно до частини опалювальної площі їх квартири до загальної площі будинку.
Стверджувала, що більшість співмешканців будинку розрахувалась за надані послуги, однак частина, у тому числі відповідачка Грозна - ОСОБА_3, ухиляється від оплати проведених робіт.
Все це стало причиною того, що вона була вимушена розрахуватися з ФОП ОСОБА_17 власними коштами, що підтверджується платіжними квитанціями.
Вказувала, що вона неодноразово просила відповідачку повернути їй кошти в розмірі 850,00 грн., які були сплачені нею за проведені ФОП ОСОБА_17 роботи, але остання не реагує на її прохання.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд стягнути з Грозної -ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в розмірі 850,00 грн.
Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення грошових коштів були роз'єднані в самостійні провадження.
Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грозної - ОСОБА_3 було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року (а.с. 25).
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 57).
Представник відповідачки, діюча за довіреністю від 10 вересня 2018 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що вона позивачці не довіряє і не бажає віддавати їй кошти, витрачені останньою за придбання лічильника та ремонтні роботи у підвалі їх будинку. Крім того, зазначала, що квартира №112, по вул. Ак. Філатова,53 в м. Одесі, в який проживає відповідачка не приватизована і вона не повинна нести ці витрати. При цьому представник відповідачки, яка також проживає в зазначеній квартирі не заперечувала факту встановлення в підвалі будинку теплового лічильника та проведення в підвалі ремонтних робіт (а.с. 87).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що Грозна - ОСОБА_3 з 15 листопада 1979 року зареєстрована та проживає у квартирі №112, що розташована по вул. Академіка Філатова, 53,у м. Одесі, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2018 року (а.с. 21).
З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 року між ФОП ОСОБА_18 (виконавець) та головою ініціативної групи мешканців будинку №53, по вул. Ак. Філатова, у м. Одесі, ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір №130-U-15, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 53 (а.с. 6 -7).
Відповідно до п. 2.2 Договору №130-U-15, загальна сума договору складає 39700,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору позивачка сплатила передбачену договором суму власними коштами, що підтверджується квитанціями: від 10 вересня 2015 року у розмірі 2296,00 грн., від 10 вересня 2015 року у розмірі 20664,00 грн., від 19 жовтня 2015 року у розмірі 16740,00 грн. (а.с. 62-64).
Згідно акту №192 виконаних робіт (наданих послуг) за договором №130-U-15 від 27 серпня 2015 року, підписаний ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_17, вбачається, що усі роботи, передбачені договором №130-U-15 були останнім виконані у повному обсязі (а.с. 8).
Крім того, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено свідками, що крім робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 53, були також проведенні ремонті роботи в підвалі вказаного будинку, де був встановлений вузол обліку теплової енергії, оплату за які також несли мешканці будинку №53, по вул. Ак. Філатова, у м. Одесі, що також підтверджується платіжними квитанціями та розписками (а.с. 66-83).
Допитані в судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які є мешканцями будинку №53, по вул. Ак. Філатова, у м. Одесі, пояснили суду, що виконання робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії та підвалу в будинку №53, по вул. Ак. Філатова, у м. Одесі проводилось за усною згодою всіх його мешканців. Вони також, як і ОСОБА_2 були відповідальними за збір коштів з мешканців під'їздів, де знаходяться їх квартири на проведення робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії та ремонтних робіт в підвалі вказаного будинку. Мешканці їх під'їздівповністю погасили свою частину коштів, які повинні були сплатити за виконання робіт по улаштуванню вузла обліку теплової енергії та підвалу в зазначеному вище будинку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка понесла витрати, пов'язані з утриманням будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 53, які повинні нести всі співвласники цього будинку.
Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За ч. 1 ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов'язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов'язків попереднього власника як співвласника. Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов'язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень.
Відповідно до ст. 8 вищевказаного Закону, обсяг зобов'язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов'язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов'язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов'язки співвласника.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, зобов'язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Своїм правом бути присутньою у судовому засіданні відповідачка розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовій збір по справі складає 704,80 грн., які позивачкою при зверненні до суду сплачено не було, оскільки вона є інвалідом другої групи і звільнена від його оплати.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.
Керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 322, 358, 360, 759, 773, 778, 779 ЦК України, ст. 9, 10, 21 ЖК УРСР, ст. ст. 7, 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,ст. ст. 12, 13, 81, 259, 223, 264, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Грозної - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Стягнути з Грозної - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №780399, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Грозної - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №780399, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 12 вересня 2018 року.
Суддя: О.М. Сегеда