ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
27 червня 2007 р.
Справа № 2/115
за позовом ТзОВ "Енергозберігаючі технології", вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів,79026
до відповідача Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів, майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300
Cуддя Круглова Олена Микитівна
При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна
Представники:
Від позивача: Щвець І.Ч. - юрист, (довіреність №18 від 12.04.07р.)
Від відповідача: не з"явилися.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 792981,67 грн. заборгованості.
Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав.
В засідання суду з"явився представник за дорученням №5-38/50 від 16.05.07 від Калуської міської ради - Гуменюк Наталія Володимирівна. Однак враховуючи, що відповідачем по справі є Відділ капітального будівництва Калуської міської ради , який є юридичною особою (довідка -витяг з ЄДРПОУ №10/228), а не Калуська міська рада, вказаний представник не може брати участь у справі за відсутністю належних повноважень для представлення інтересів відповідача в суді.
При вказаних обставинах спір належить вирішити за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача, враховуючи, що його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом
встановлено:
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 670475,14 грн. заборгованості за поставлений товар, 29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних; 37616,67 грн. інфляційних та 45471,83 грн. упущеної вигоди.
21 червня 2002 року між ТзОВ "Енергозберігаючі технології" та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради будо укладено договір поставки №05-кп про надання товарного кредиту. Як постачальник позивач виконав всі зобов"язання по передачі товару, передбачені вищезазначеним договором, а відповідач як покупець прийняв цей товар. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.05 по справі №5/75 підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару по вказаному договору на загальну суму 2 401 350,89 грн., оплата за вказаний товар повинна проводитись відповідно до п.4 договору, згідно графіку проведення авансування та розрахунків, що є невід"ємною частиною договору (а.с.8-9).
Станом на день звернення до суду заявлена до стягнення заборгованість за період з 31.12.05 по 31.03.07 становить 670475,14 грн.
Таким чином, термін виконання зобов"язання по оплаті минув 31.03.07.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Обгрунтованою є вимога позивача щодо стягнення 29165,95 грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п. 6 Договору.
Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних, оскільки ст. 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.
Щодо вимоги позивача про стягнення 45471,83 грн. упущеної вигоди, передбаченої нормою ч.1 ст.22 ЦК України, то слід зазаначити наступне:
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право н (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч.1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч.2 ст. 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,доказується кредитором.
Враховуючи, що позивачем не доведено отримання саме такої суми доходів, оскільки не доведено, що вказані кошти підлягали спрямуванню саме на депозит, а не на інші потреби, тому в цій частині вимог в позові належить відмовити.
Таким чином до стягнення підлягає 670475,14 грн. основної заборгованості;
29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних.
Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,22,526,625 ЦК України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача - Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів, майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область (код 23800482) на користь позивача - ТзОВ "Енергозберігаючі технології", вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів (код 20808038) - 670475,14 грн. основної заборгованості; 29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних; 7475,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова Олена Микитівна
дата підписання рішення _________
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Шунтов Олександр Михайлович