12 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2717/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної інформації за запитом від 08.07.2018, зобов'язання надати інформацію, що запитувалася у запиті від 08.07.2018.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на запит позивача про надання інформації про витрачання аліментів на сина ОСОБА_2 у вигляді відповідних чеків та квитанцій відповідачем було відмовлено. Вважає, що Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області зобов'язана володіти зазначеною інформацію та надавати її за запитом, оформленим відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
06.09.2018 судом одержано відзив Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що законодавством не визначено порядку здійснення контролю за цільовим використанням аліментів, орган опіки та піклування може зробити відповідний висновок виключно виходячи із забезпечення основних потреб дитини та позбавлений права робити фінансові підрахунки. Зауважував, що Семенівська РДА Полтавської області, як орган опіки та піклування, не має повноважень витребовувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. Така інформація може бути надана особою добровільно. Під час розгляду питання на комісії ОСОБА_3 пояснила, що чеки, квитанції надасть до суду у разі пред'явлення позову за статтею 186 Сімейного кодексу України.
З урахуванням пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
05.06.2018 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перевірити правильність витрат аліментів колишньою дружиною ОСОБА_3, які позивач сплачує на утримання свого сина ОСОБА_2
З метою належного розгляду заяви позивача відповідачем було створено комісію у складі представників служби у справах дітей райдержадміністрації, районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, психолога відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.
14.06.2018 утвореною комісією було проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, за наслідками якого складено Акт обстеження умов проживання від 14.06.2018.
У Акті обстеження умов проживання зафіксовано, що для дитини створені добрі умови для проживання, виховання та розвитку. Дитина має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл для занять та місце для ігор. ОСОБА_2 повністю забезпечений одягом, взуттям відповідно до сезону та віку, засобами особистої гігієни та речами для повноцінного всебічного розвитку: розвиваючими іграшками, дитячими книгами, персональним комп'ютером, мобільним телефоном та планшетом. Проведена бесіда з матір'ю хлопчика щодо використання коштів, що сплачуються його батьком. ОСОБА_3 пояснила, що аліменти використовує на харчування, одяг. За результатами обстеження комісія прийшла до висновку, що для дитини створені належні умови для проживання, виховання та розвитку.
19.06.2018 було проведено засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації, за результатами якої складено протокол №07.
При розгляді поставлених у заяві позивача питань комісією взято до уваги результати обстеження умов проживання малолітнього, характеристики з навчального закладу, інформації з лікувальних закладів.
22.06.2018 Семенівською РДА Полтавської області надано відповідь позивачу №Н-01-85/27-15, у якій ОСОБА_1 повідомлено, що Комісією з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації 19.06.2018 розглянуто питання про використання аліментів, комісія прийшла до висновку щодо цільового використання аліментів (на потреби дитини). Оскільки законодавством не визначено порядку здійснення контролю за цільовим використанням аліментів, орган опіки та піклування може зробити відповідний висновок виключно виходячи із забезпечення основних потреб дитини та позбавлений права робити фінансові підрахунки.
Зі змісту відповіді вбачається, що до позивача доведено зміст Акту обстеження умов проживання від 14.06.2018 та Протоколу засідання комісії від 19.06.2018, зокрема, про те що дитина має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл для занять та місце для ігор. ОСОБА_2 повністю забезпечений одягом, взуттям відповідно до сезону та віку, засобами особистої гігієни та речами для повноцінного всебічного розвитку: розвиваючими іграшками, дитячими книгами, персональним комп'ютером, мобільним телефоном та планшетом. Вдповідно до характеристики навчально-виховного комплексу №1 ім. М.М. Хорунжого ОСОБА_2 характеризується позитивно, дитина забезпечена всім необхідним для навчання, харчується у шкільній їдальні, бере участь у екскурсіях. Мати дитини ОСОБА_3 слідкує за станом здоров'я сина, проходить з ним медичні огляди, проліковує його, рекомендації лікарів нею щодо сина ОСОБА_2 виконуються.
У відповіді також зазначено, що Семенівська РДА Полтавської області, як орган опіки та піклування, не має повноважень витребовувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. Така інформація може бути надана особою добровільно. Під час розгляду питання на комісії ОСОБА_3 пояснила, що чеки, квитанції надасть до суду у разі пред'явлення позову за статтею 186 Сімейного кодексу України.
Позивач вважає, що у відповіді від 22.06.2018 №Н-01-85/27-15 Семенівською РДА Полтавської області не було надано запитувану інформацію, тому 08.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації у якому просив надати перевірену інформацію у вигляді відповідних квитанцій та чеків.
Листом від 13.07.2018 №01-87/16 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Семенівська РДА Полтавської області не володіє і не зобов'язана відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Семенівська РДА Полтавської області не має повноважень витребовувати у того з батьків, з ким проживає дитина, квитанції, чеки, інші підтверджуючі документи конкретного використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань за той чи інший проміжок часу. ОСОБА_1 рекомендовано особисто звернутися до володільця запитуваної інформації - ОСОБА_3
Позивач не погодився із зазначеною відповіддю від 13.07.2018 №01-87/16, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам позивача, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI /далі Закон №2939-VI/.
Частинами першою, другою статті 1 наведеного вище Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти /пункт 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI/.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Пунктом 9 частини першої статті 23 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999, №586-XIV встановлено повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення вирішувати питання щодо встановлення опіки і піклування, створення передбачених законодавством умов для виховання та/або влаштування дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, щодо захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей, а також вживати інших заходів щодо соціального захисту дітей, віднесених до її компетенції законом.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області не зобов'язана володіти інформацією про квитанції та чеки на використання коштів, отриманих від сплати аліментних зобов'язань.
Тобто, запитувана позивачем інформація не є публічною інформацією, а Семенівська РДА не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації.
Таким чином, відповідь від 13.07.2018 №01-87/16 на запит ОСОБА_1 від 08.07.2018 надана у межах повноважень, відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.
Доводи позивача про можливість переадресування відповідачем запиту належному розпоряднику інформації суд вважає необґрунтованими, оскільки інформація, що витребовувалася ОСОБА_1 знаходиться у володінні ОСОБА_3, однак, ОСОБА_3 не є розпорядником інформації у розумінні статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час розгляду та надання відповіді на запит від 08.07.2018 відповідають вимогам Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про місцеві державні адміністрації", отже, підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної інформації за запитом від 08.07.2018 та зобов'язання надати інформацію, що запитувалася у запиті від 08.07.2018 відсутні.
Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправної бездіяльності відповідача під час надання відповіді на запит, підстави для задоволення позову відсутні.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 257, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 27432, паспорт серії НОМЕР_1) до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Незалежності, 44, смт Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200, код ЄДРПОУ 04057528) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.І. Клочко