05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2398/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Жигилія С.П.
суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. по справі № 818/2398/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"
до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"
про визнання незаконним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сенс") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 12 червня 2018 року № 322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №818/2398/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі № 818/2151/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій незаконними.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вийшов за межі предмету розгляду справи, який був визначений позивачем в позовній заяві, чим порушив принцип диспозитивності. Вказує, що надані позивачем разом із позовною заявою та витребувані судом від відповідача докази повністю дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають встановленню в межах розгляду даної справи.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з до приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 818/2398/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/2151/18.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою звернення до суду з даним позовом є невідповідність, на переконання позивача, оскаржуваного рішення відповідача від 12 червня 2018 року № 322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми" нормам чинного законодавства, та порушення процедури голосування при його прийнятті.
В якості підстави для зупинення провадження у даній справі суд зазначив наявність в провадженні суду справи № 818/2151/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій незаконними, предметом якої є оскарження дій посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми" та дій виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розгляду проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми",
Однак, у оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не наведено, в чому полягає вплив та взаємопов'язаність справи № 818/2151/18 на розгляд даної адміністративної справи. Також, суд першої інстанції не вмотивував зв'язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 818/2151/18 та предметом спору з урахуванням підстав позовних вимог, не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи № 818/2151/18.
Натомість, як стверджує позивач, підставами та мотивами позовної заяви у даній справі взагалі не вказувалось протиправність дій Управління із підготовки проекту рішення та протиправність дій Виконавчого комітету із розгляду даного проекту (що є предметом справи № 818/2151/18). Крім того, позовна заява у справі № 818/2151/18 подавалась ще до прийняття Виконавчим комітетом СМР оскаржуваного в даній справі рішення, а тому позовні вимоги у справі № 818/2151/18 щодо визнання незаконними дій Виконкому із розгляду проекту рішення не стосуються та не можуть стосуватись засідання Виконкому 12.06.2018р., на якому було прийнято оскаржуване рішення, а стосуються розгляду проекту такого рішення на попередніх засіданнях Виконкому. Отже, предмет розгляду справи № 818/2151/18 та майбутні результати її вирішення і встановлені факти жодним чином не стосуються і не вплинуть на вирішення спору в даній справі, оскільки позовна заява в даній справі, провадження в якій було зупинено судом, не містить підстав та мотивів, що стосуються предмету спору у справі № 818/2151/18.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження не містить належного обґрунтування та висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 818/2151/18, яка знаходиться на розгляді, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення її провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, висновок суду першої інстанцій про зупинення провадження в цій справі, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 818/2398/18 скасувати.
Справу № 818/2398/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання незаконним та скасування рішення направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в силу приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 10.09.2018.