10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5382/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судових засідань Костюк Р.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі за його позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,
суддя(і) у І інстанції Бородійчук О.І.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Броди,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,
15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) у справі про порушення митних правил № 4461/20500/17 від 27 грудня 2017 року.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі № 439/52/18 у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем документи вказують, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивач суду не представив. При цьому, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем того, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України (далі - МК) строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.
У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК, його транспортний засіб отримав технічні ушкодження, у результаті яких не міг бути доставлений до органів доходів і зборів у встановлений законом строк, про що 26 жовтня 2017 року було повідомлено митний орган згідно із приписами статті 192 МК. Після усунення несправностей транспортний засіб 30 жовтня 2017 року доставив на митний пост «Устилуг» з метою виїзду за межі митної території України. Судом першої інстанції не враховано того, що згідно із нормами частини 2 статті 95 МК до строків, визначених у частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК. Окрім того, відповідачем не доведено можливість експлуатації такого транспортного засобу за наявності засвідченої належними доказами технічної несправності.
Відповідачем до апеляційного суду подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому Митниця просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що обставини стосовно ремонтних робіт вказаного транспортного засобу не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на територію України належний йому транспортний засіб марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1, країни реєстрації - Республіки Польща в митному режимі «транзит».
Фактично даний автомобіль який зареєстрований в Республіка Польща був доставлений у митницю призначення о 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.
Під час проведення митних формальностей позивач надав письмові пояснення щодо перевищення терміну ввезення ним автомобіля марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща) в режимі транзит, де зазначив, що причиною невиконання умов режиму транзиту згідно із статтею 95 МК є поломка транспортного засобу, а саме пошкодження та подальший ремонт гальмівної системи та ходової частини автомобіля.
Оскаржуваною постановою Митниці № 4461/20500/17 від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
Відповідно до частини 3 статті 470 МК перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 частини першої статті 95 МК визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Відповідно до частини першої статті 192 МК, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Окрім того, наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі - Порядок № 657).
Пунктом 1 розділу VIII вказаного Порядку встановлено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли МК або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
Відповідно до положень пункту 3 Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Приписами пункту 5 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов'язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов'язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.
Відповідно до положень пункту 6 Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Разом із заявою подаються:
документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку;
примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд;
письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.
Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п'яти робочих днів з дати її подання.
Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов'язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.
Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.
За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.
Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.
На підставі системного аналізу вказаних правових норм апеляційний суд дійшов висновку, що для врахування факту аварії транспортного засобу чи дії обставин непереборної сили власник або уповноважена ним особа зобов'язані негайно після настання таких обставин повідомити митний орган для здійснення передбачених Порядком № 657 процедур з метою визначення можливості прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму за умови, що транспортний засіб внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили був знищений, повністю та безповоротно пошкоджений, втрачений або зіпсовані.
За змістом частини першої статті 460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року позивач на виконання частини першої статті 192 МК повідомив митний орган про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК строк автомобіля марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 у зв'язку з поломкою ходової частини та сильного понівечення передньої правої частини кузова в результаті зіткнення з бетонними матеріалами, що знаходилися на будівництві при дорозі. При цьому зазначено, що автомобіль перебуває на території СТО в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_5
Факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується такими документами:
копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01№661569, виданого 6 липня 2006 року ФОП ОСОБА_5;
копією Свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2, виданого 29 травня 2012 року суб'єкту господарювання ОСОБА_5;
копією сертифікату відповідності серії ВГ№UА9.044.01051-17 з терміном дії з 18 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2018 року і з додатком серії ГЄ№ UА9.044.01051-17, виданим 18 жовтня 2017 року,
копіями актів прийому-передачі транспортного засобу б/н від 25 жовтня 2017 року та від 27 листопада 2017 року, акту виконаних робіт б/н від 27 листопада 2017 року про проведення ремонту ходової частини і часткової рехтовки і підфарбування кузова автомобіля.
Підстав ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органові документах щодо наявності поломки та проведеного ремонту, апеляційний суд не вбачає.
Факти поломки та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході судового розгляду справи.
Контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК строк у відповідності до положень Порядку № 657.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 465/2521/16-а та від 28 серпня 2018 року у справі № 163/3114/16-а.
Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно із частиною 1 статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями частини 1 статті 466 МК встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Приписами частини 1 статті 489 МК передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, враховуючи належне повідомлення митного органу у встановлений термін, наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дій з боку позивача, спрямованих на запобігання порушень митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про протиправність спірної постанови та наявність правових підстав для її скасування.
Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у справі № 439/52/18 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4461/20500/17 від 27 грудня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом Василем Миколайовичем.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді С.П.Нос
І.М.Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 10 вересня 2018 року.