Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 вересня 2018 р. № 820/6143/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - Шикути Д.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/6143/16 за позовом
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3)
доОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення податкового боргу
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 52749 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 33218815700018, одержувач УДКСУ у м. Люботин Харківської області, код 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
15.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для позовної заяви по зазначеній справі було податкове повідомлення-рішення №129-42 від 08.04.2016 року. Також було зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/2773/17 було винесено рішення від 05 червня 2018 року про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2016 року №129-42. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було залишено без задоволення, а рішення від 05 червня 2018 року без змін.
Заявник - ОСОБА_3, в судове засідання з'явився, заяву підтримав та просив суд її задовольнити та скасувати Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року.
Представники позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання з'явилися, щодо задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заперечували.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позовні вимоги по справі № 820/6143/16 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 52749 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 33218815700018, одержувач УДКСУ у м. Люботин Харківської області, код 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 ґрунтувалися на підставі податкового повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 129-42 від 08.04.2016 року.
Також судом встановлено, що даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/2773/17.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Люботинське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.04.2016 року № 129-42.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року апеляційну скаргу відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Люботинське відділення), залишено без задоволення, рішення ХОАС від 27.02.18 рокузалишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд зазначає, що на час винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6143/16, податкове повідомлення - рішення від 08.04.2016 року № 129-42 було чинним, а отже зазначена обставина є нововиявленою, оскільки скасування податкового повідомлення-рішення відбулося 27.02.18 року, тобто після винесення постанови суду від 17.01.2017 року по даній справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач - ОСОБА_3, не обтяжений податковим обов'язком за податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2016 року № 129-42, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення втратило юридичну силу шляхом його скасування рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.18 року по справі № 820/2773/17.
Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, суд вважає, щодо заява ОСОБА_3, про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/6143/16 підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року - скасуванню, оскільки встановлено факт скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2016 року № 129-42, яке стало підставою для задоволення адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 52749, 20 грн. по даній адміністративній справі, що є нововиявленою обставиною у даній справі.
Керуючись ст.ст.248, 250, 256, 295, 361, 369 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6143/16 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по адміністративній справі № 820/6143/16.
Прийняти нове рішення по адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З набранням законної сили новим судовим рішення в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення адміністративних судів у цій справі.
Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2018 року.
Суддя Спірідонов М.О.