Справа № 1540/4548/18
10 вересня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити приватному підприємству «Дофін» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78, код ЄДРПОУ 32165495) та будь-яких третім особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 04.08.2018 року нею, третіми особами та мешканцями району було помічено, що на земельній ділянці, де знаходиться офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 та яка знаходиться поруч із їх будинками (АДРЕСА_2 та ін.) групою осіб проводяться хаотичні роботи з видалення земельних насаджень. На місце події прибули співробітники Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Також прибули особи, які представились уповноваженими особами ПП «Дофін» та відмовились надати документи, які б підтверджували їх повноваження та документи щодо правомірності проведення ПП «Дофін» чи іншими третіми особами робіт з видалення зелених насаджень на даній земельній ділянці. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Одеської міської ради стало відомо, що рішенням Одеської міської ради від 15.03.2017 року № 1831-VII земельна ділянка загальною площею 1,5953 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, передана в оренду ПП «Дофін» терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі господарських споруд та благоустрою прилеглої території. В свою чергу, згідно наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної АДРЕСА_3, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А» , бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е», об'єкт будівництва: нове будівництво двох жилих будинків по 24 поверхи з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, за рахунок знесення офіційної резиденції виконавчого комітету Одеської міської ради.
Також заявник вказує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної АДРЕСА_3, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 за заявою ПП «Дофін» не відповідають вимогам містобудівного законодавства, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, а саме: перевищують гранично допустиму висотність будинків, перевищують максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), а також містять недостовірні відомості про відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Крім того, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України по факту зловживання владою службовими особами Одеської міської ради при передачі у приватну власність ПП «Дофін» офіційної резиденції виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А» , бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е», за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, як суб'єктом владних повноважень, зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, та які будуть предметом позову є ненормативним актом та вичерпають свою дію внаслідок їх виконання ПП «Дофін» - завершення будівництва об'єкта. Тому невжиття уже зараз судом заходів забезпечення позов унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача та третіх осіб, за захистом яких, він має намір звернутися до суду у строк передбачений КАС України, оскільки до набрання рішенням суду законної сили зазначені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які будуть предметом позову, вичерпають свою дію фактом їх виконання, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечить їх реального захисту.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.
Дослідивши додані до заяви матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він буде звертатися до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, в заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказує, що зобов'язується протягом десяти днів з дня постановлення Одеським окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову подати до Одеського окружного адміністративного позовну заяву з наступним предметом позову: 1) визнання протиправним рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної АДРЕСА_3, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А» , бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е», та 2) скасування наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної АДРЕСА_3, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А» , бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е».
Таким чином, у разі подання заявником позову до суду, предметом дослідження в адміністративній справі буде правомірність прийняття рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 року за № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної АДРЕСА_3, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А» , бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е» та наявність чи відсутність підстав для його скасування.
При цьому, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подачі про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної АДРЕСА_3, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року за № 01-06/189 за заявою ПП «Дофін» не відповідають вимогам містобудівного законодавства, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог, у разі подання заявником позову до суду.
Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, на які посилається заявник, у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій) відповідача, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.09.2018 року (вхід. № 26224/18) у повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук