25.06.07 р. Справа № 34/75а
м. Донецьк, вул. Артема, 157,
16 год.30хвил. зал судового засідання - кабінет 212
Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельниковій Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013 та №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013.
Від позивача Полякова О.А., Захарченко І.О.(за дорученнями)
Від відповідача Довгий К.В., Борисенко Л.В., Радченко А.В.(за дорученнями)
По справі була оголошена перерва з 21.06.2007року на 25.06.2007року на 15,00годин.
СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/ 10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/ 3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/ 27575/10/ 22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013 та №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 лютого 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ст.17 Закону України “Про плату за землю» від 3 липня 1992року №2535-XII передбачено, що “надмірно сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік». Філії позивача у м. Донецьку не повертались (не відшкодовувались) з бюджету суми надмірно сплаченої орендної плати, в зв'язку з чим зазначені суми на момент перевірки, банком були віднесені до валових витрат на підставі п.5.2.5 Закону про прибуток.
Позивач зазначає, що ним не порушувались норми п.п.5.2.5 Закону про прибуток, а навпаки при включенні до валових витрат вищевказаних податків та зборів діяв виключно та на підставі приписів п.п.5.2.5 зазначеного Закону. Орендна плата за земельну ділянку та податок з власників транспортних засобів у розумінні п.п.5.2.5 Закону про прибуток, є чітко установлені загальнодержавні податки і збори, і надмірно сплачені такі податки (фактично внесені) повинні зараховуватись до складу валових витрат.
Позивач вказує на те, що філією у м. Дніпропетровську виконувались норми п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону про прибуток та операція з придбання автомобіля проведена ним з чітким дотриманням норм закону про прибуток, Філією ПУМБ у м. Дніпропетровську не були завищені амортизаційні відрахування на загальну суму 4374,44грн.
Позивач зазначає, що в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором перед нерезидентом, коли оплатив загальну суму інвойсу, включаючи ПДВ, а нерезидент в свою чергу перед банком, коли надав товар. Таким чином на думку позивача, він не має ніяких вимог до нерезидента (“ІАРА») за договором, а “ІАРА» не є боржником позивача. Згідно з Постановою Національного банку “Про затвердження Положення про валютний контроль» №49 порушення порядку декларування не було, позивач дотримався вимог ст.9 та ст.16 Декрету, а також вимог декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України, та перебуває за межами України. Таким чином, на думку позивача, при здійсненні валютних операцій він належним чином дотримувався приписів ст.2 Закону “185/94-ВР (перевищення термінів відстрочення поставки), що в свою чергу доводить відсутність порушення банком норм валютного законодавства у сфері ЗЕД, а також безпідставність нарахування штрафних санкцій.
Відповідач у запереченнях від 03 березня 2007року (вхід. №02-41/8997) проти позову заперечує та зазначає, що філія ЗАТ з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу “Перший Український Міжнародний Банк» у м. Донецьку надала до СДПІ податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за грудень 2005р., де задекларовано податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005р. у сумі 116,45грн. (податкове зобов'язання за місяць), а слід було зазначити податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005р. у сумі 101,42грн. (починаючи з 05.12.2005 по 31.12.2005). Недотримання позивачем вимог договору оренди земельної ділянки від 16.02.2006р. призвело до завищення орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005р. у сумі 15,03грн.
Відповідач також зазначає, що віднесення до валових витрат регулюється Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств», а до нього не віднесено відповідних змін, то сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), який буде включено до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту, до складу валових витрат і не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів. Тобто позивачем завищено балансову вартість другої групи основних фондів на суму ПДВ, сплаченого Банком при придбанні легкового автомобіля, в результаті чого завищено амортизаційні відрахування за перевіряє мий період на суму 4374,44грн.
Відповідач вказує також, що перевіркою встановлено, що 30.05.2000р. між ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк» та Міжнародною асоціацією пасажирів Авіаліній (ІАРА) International House. 500 Purley Way. Croydon. Surrey. England/ Англія укладений договір №98/07-00 , позивачем недопоставлено продукцію по даному договору на суму 52,51дол. США
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проведено виїзну планову перевірку Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу “Перший Український Міжнародний банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2006р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.08.2006року №130/22-013/14282829.
На підставі акту перевірки від 19.08.2006року №130/22-013/14282829 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000490828/0/24447/10/22-013 від 04.09.2006року, яким позивачу донарахований податок на прибуток у сумі 1232грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 389,90грн. та №0000510828/0/24445/10/22-013 від 04.09.2006року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 226,15грн.
Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та подав скарги №7/520 від 12.09.2006р. та №7/518 від 12.09.2006р. про перегляд (скасування) податкових повідомлень-рішень №0000490828/0/24447/10/22-013 від 04.09.2006року та №0000510828/0/24445/10/22-013 від 04.09.2006року до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.
Відповідач СДПІ Рішенням від 28.09.2006року №26870/10/31-013 (т.2 а.с.1-5) залишив без зміни податкове повідомлення-рішення №0000490828/0/24447/10/22-013 від 04.09.2006року. Рішенням від 28.09.2006року №26871/10/31-013 (т.1 а.с.147-150) залишив без зміни податкове повідомлення-рішення №0000510828/0/24445/10/22-013 від 04.09.2006року.
Позивач звернувся до ДПА у Донецькій області зі скаргою від 06.10.2006року №601/юр (т.2 а.с.6-9) та скаргою від 06.10.2006року №600/юр (т.2 а.с.10-12). ДПА у Донецькій області Рішенням від 10.11.2006року №16464/10/25-013-5 (т.2 а.с.13-17) залишила без зміни податкове повідомлення-рішення №0000490828/0/24447/10/22-013 від 04.09.2006року та податкове повідомлення-рішення №0000510828/0/24445/10/22-013 від 04.09.2006року. Крім того ДПА у Донецькій області збільшила суму штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 521грн.79коп.
Відповідачем за результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2006р. №0000490828/1/27574/10/22-013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226,15грн., від 22.11.2006р. 0000490828/2/32703/10/22-013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1621,90грн. з них основного платежу 1232грн. та штрафні (фінансові) санкції 389,90грн., від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226,15грн., від 22.11.2006р. №0000510828/2/32702/10/22-013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226,15грн., від 22.11.2006р. №2000510828/2/32701/10/22-013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 521,79грн., від 02.02.2007р. №0000510828/3/3285/10/22-013, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226,15грн., від 02.02.2007р. № 2000510828/3/3284/10/22-013, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 521,79грн., від 02.02.2007р. № 0000490828/3/3286/10/22-013, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1621,90грн., з них 1232грн. основного платежу та 389,90грн. штрафні (фінансові) санкції.
Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013 та №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013.
1. У акті перевірки відповідачем встановлено, що Філією ЗАТ з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу "Перший Український Міжнародний банк" у м. Донецьку при обчисленні податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року не вірно визначено період для визначення податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року., що призвело до завищення суми орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року і а валових витрат у сумі 15,03грн.
Відповідач у акті зазначає, що філія ЗАТ з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу "Перший Український Міжнародний банк" у м. Донецьку орендує земельні ділянки згідно наступних договорів оренди:
- Договір оренди земельної ділянки від 16.02.2006 № 9005 № Ю-30616/2005 - 55.45 кв. м., адреса: м. Донецьк, вул. Артема. 167;
- Договір оренди земельної ділянки від 09.12.2004 № 4176 № "" 26307/2004 - 150.32 кв. м., адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців. 167.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.02.2006 № 9005 № Ю-30616/2005 орендна плата за земельну ділянку площею 55.45 кв, м. яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 167. загальна річна орендна плата становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки (46579,97 грн.) і у грошовому вигляді складає на рік 1397,40 грн. Орендна плата згідно зазначеного вище договору вноситься з 05.12.2005р.
У акті зазначено, що Філія ЗАТ з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» у м. Донецьку надала до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 12 місяць грудень 2005 року (вх. № 11419 від 20.01.2006), де задекларовано податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року у сумі 116,45грн. (податкове зобов'язання за місяць), а слід було зазначити податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року у сумі 101,42грн. (починаючи з 05.12.2005 по 31 12.2005).
Орендна плата за грудень нарахована відповідно по декларацій вх. №11419 від 20.01.06р., сплачена платіжним доручення №10 від 27.01.06р. па суму 116,45грн.
У акті встановлено (т.1 а.с.60-61), що не дотримання Філією ЗАТ з іноземними інвестиціями і участю українського капіталу "Перший Український Міжнародний банк" у м. Донецьку вимог договору оренди земельної ділянки від 16.02.2006 № 9005 № 1О-30616/2005 призвело до завищення орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за грудень 2005 року у сумі 15.03грн. , що вплинуло на завищення валових витрат на цю суму та донарахування податку на прибуток у розмірі 3грн.76коп.
Також перевіркою головного офісу ЗАТ "ПУМБ" встановлено (т.1 а.с.61), що у перевіряємому періоді ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" продавав транспортні засоби, а саме:
- ВАЗ 2107 (державний номер 165-72 ЕВ) - наказ про реалізацію автомобіля ЗАТ "ПУМБ" від 23.05.2005 № 55. біржовий договір від 24.03.2005 № 1/2633, який обліковувався на балансі Філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" у м.Донецьку;
- Мерседес Бенц 320Е (державний номер 000-29 ЕС) - наказ про реалізацію автомобіля ЗАТ "ПУМБ" від 08.06.2005 № 96. товарна біржа "Фенікс" (біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.06.2005 № 02/00221 2);
- ВАЗ 21099 (державний номер 000-75 ЕВ) - наказ про реалізацію автомобіля ЗАТ "ПУМБ" від 22.03.2005 № 49. Універсальна біржа "Гермес"" (біржовий договір від 24.03.2005 № 1/2635);
- КИА Кларус (державний номер 156-18 ЕВ) - наказ про реалізацію автомобіля ЗАТ 'ТІУМБ від 22.03.2005 № 50. Універсальна біржа "Гермес"" (біржовий договір від 24.03.2005 № 1/2632).
Крім того в акті встановлено, що позивач у періоді, який перевірявся, передав
транспортний засіб Опель омега Філії ЗАТ "ПУМБ"" у м. Одесі - н ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" від 22.02.2005 № 36.
У акті зазначено (т.1 а.с.61), що відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 1963-ХІІ за транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано). Після проведеного перерахунку за зняті транспортні засоби з реєстрації протягом року необхідно було надавати уточнюючи розрахунки до СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку.
Дані порушення, встановлені за результатами планових виїзних перевірок філії ЗАТ "ПУМБ"' у м. Києві, філії ЗАТ "ПУМБ"" у м. Львові, філії ЗА'І "ПУМБ"" у м. Харкові, підтверджені первинними документами на рівні юридичної особи ЗАТ "ПУМБ".
Відповідач у акті перевірки зазначає, що позивач не здійснив перерахунок відповідно до частини третьої статті 5 Закону №м 1963-ХЇІ за зняті транспортні засоби протягом року з реєстрації та не надав розрахунків. За розрахунком відповідача, який наведений у таблиці акт у перевірки (а.с.61) позивачем надмірно нарахований транспортний податок у розмірі 788,50грн., що вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 197,12грн.
З даними висновками акту перевірки суд не може погодитися за тих підстав, що відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належать плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності), та податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Між сторонами відсутній спір щодо того, що орендна плата та податок з власників транспортних засобів фактично були нараховані та сплачені, спір стосується правомірності віднесення сплачених сум до складу валових витрат.
Суд вважає, що позивачем правомірно ці суми віднесені до складу валових витрат, за тих підстав, що приписи підпункту 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко та однозначно встановлюють , що до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків.
Крім того, перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлені завищення суми амортизації за період, який перевірявся, у розмірі 4374.44 грн. (т.1 а.с.61-62), в т.ч.: за 2005 рік на суму 3066.94 грн.; 3 квартал 2005 року - 1 614,1 8 грн.; 4 квартал 2005року1452.76рн.; за 2006 рік - 1307.50 грн. в т.ч. 1 квартал 2006 року - 1 307.50 грн.
Це порушення встановлено за результатами перевірки філії ЗАТ "ІІУМБ" у м. Дніпропетровську (СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, акт від 07.08.2006 № 280-08-04-20259450/ДСК) встановлено, що на порушення пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" банківською установою завищено балансову вартість другої групи основних фондів на суму ПДВ. сплаченого Банком при придбанні легкового автомобіля у розмірі 16 142.0 гри., в результаті чого встановлено завищення суми амортизації за перевіряємий період у розмірі 4 374,44грн. з т.ч. по вищенаведеним податковим періодам. ^
Згідно податкової накладної від 06.06.05р. №100010265 ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк" (номер свідоцтва платника податку на додану вартість-6084126) придбав у ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" (номер свідоцтва платника податку на додану вартість-37711894) через дилера ТОВ « ВКФ "Інтерконтакт - 2" автомобіль Опель Астра кyз.WOLOAHL4855139435. загальною вартістю 96852.00 гри., в т.ч ПДВ 6 142.00 грн.
У акті зазначено (т.1 а.с.62), що автомобіль було введено в експлуатацію 13.06.05 (акт надходження від 13.06.05 №103) та відображено в бухгалтерському обліку на підставі референсу: KM2C6F1030036113 від 13.06.05 наступною проводкою: Д-т 4400*2510-01 .»Транспортні засоби", К-т 3511*2811-01 .»Передплата по транспортним засобам"
З метою нарахування амортизації у податковому обліку даний автомобіль, вартістю -96852,00 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 16142.00 грн.) віднесено до 2 групи основних фондів (нові основні фонди).
У акті перевірки відповідачем встановлено (а.с.63-64), що позивачем завищено балансову вартість другої групи основних фондів на сум) ПДВ сплаченого Банком при придбанні легкового автомобіля, в результаті чого завищено амортизаційні відрахування за перевіряємий період з 01.04.04 по 31.03.06 на суму 4374.44 гри., в т.ч.:
III квартал 2005 року - 1 614.18 грн.;
IV квартал 2005 року - 1452,76грн.;
I квартал 2006 року - 1307,50грн.
З даним висновком перевірки суд не може погодитися за наступних підстав:
Відповідно до п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.
Абзац другий п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.
Згідно до абзацу третьому пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість.
Тобто спеціальною нормою надана альтернатива: або включення ПДВ до валових витрат або збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів на суму ПДВ, при цьому ця сума ПДВ не включається до складу податкового кредиту.
Відповідачем не надано доказів віднесення суми ПДВ по придбаному автомобілю до складу податкового кредиту, або суми ПДВ по цій господарській операції до валових витрат, відтак позивач правомірно скористувався своїм правом передбаченим п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» і відніс сплачене ПДВ у розмірі 16142,00грн. до збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів.
З огляду на вищенаведене відповідач неправомірно визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1093,61грн. (4374,44 х 25%). Згідно пояснень відповідача (вхід. №02-41/25903) донарахована сума по цій господарській операції складає 1032,25грн. у зв'язку з тим, що база оподаткування з урахування округлення складає 4129грн.
Крім того, судом при винесенні рішення взято до уваги, що підпункт 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи, що норми п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 та п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» припускають неоднозначне (множинне) трактування, рішення слід прийняти на користь платника податків.
З огляду на вищенаведене вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/ 32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1232грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 389,90грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того відповідач у висновку акту перевірки встановив (а.с.103), що на підставі ст.2, ст.4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу донарахована пеня у сумі 226,15грн.
У акті перевірки зазначено (а.с.91), що позивачем 23.03.2005року перераховано 1759,72 дол. США\9310,33 грн., товар було отримано згідно вантажно-митній декларації №700000002\ 5\0042228 від 16.03.2005 рок) на суму 1707,21 дол. США\9043,26 грн. по курсу НБУ - 5,297 грн. за 1 долар США. Таким чином, сума недопоставленої продукції складає 52,51 дол. США
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами між ЗАТ "ПУМБ" та Міжнародною асоціацією пасажирів Авіаліній (ІАРА) International House. 500 Purley Way. Croydon. Surrey. England\Англія укладений Договір № 98/07-00 від 30.05.2000.
ЗАТ "ПУМБ" згоден придбати дозвіл на надання асоційованого членства Міжнародної Асоціації Пасажирів Авіаліній («ІАРА") своїм клієнтам та матеріали по вартості 14,90 дол. США. щорічно.
Договір № 98/07-00 від 30.05.2000 діє 2 роки до 30.04.2002 року. Комплект матеріалів для надання асоційованого членства ІАРА складається із наступних предметів:
Довідник готелів, що взяли участь у програмі ІАРА (Довідник)
Картка асоційованого члена ІАРА (Карта)
Жетон та ремінець Bag-Guard
Жетон Key-Guard
Факс-форма для попереднього замовлення готелю та оренди автомобілю
Згідно з пунктом 12 Договору № 98/07-00 від 30.05.2000, якщо повідомлення про розірвання договору не надано, договір продовжується.
Додатковою угодою від 04.07.2000 року до Договору № 98/07-00 від 30.05.2000 пункт 9 цього Договору був доповнений наступним: «Вартість пластикового пакету ІАРА складає 0,885 дол. США.»
У 1 кварталі 2005 року на підставі первинних документів (меморіальний валютний ордер № 865) ЗАТ "ПУМБ" на користь нерезидента 23.03.2005 року було перераховано 1759,72 дол. США./9310,33 грн. за друковані матеріали довідник готелів (100 комплектів асоційованого членства ІАРА), код товару 4911990000.
- Відповідно до графи 22 "Валюта та загальна фактурна вартість" вантажно - митні декларації від 16.03.2005 року № 700000002\5\0042228 даний товар було отримано на суму 8342,93 грн./5,2971, що дорівнює 1575,00 дол. США.
У графі 12 "Загальна митна вартість" вантажно - митній декларації від 16.03.2005 року № 700000002\5\0042228 визначено, що загальна митна вартість складає 9043,26 грн./ 5,2971 або 1707,21 дол. США.
Вартість транспортних послуг (фрахт), що складає 132,21 доларів США/ 700,33 грн. (умови поставки СІР м. Донецьк), не включена до графи 22 "Валюта та загальна фактурна вартість" вантажно - митній декларації від 16.03.2005 року 700000002\5\0042228 .
Згідно інвойсу № 884 сума довідників готелів "ІАРА" складає 1575.00 дол. США, транспортні витрати (фрахт)- 132,21 дол. США, разом усього 1707.21 дол. США.
Отже, позивачем перераховано 1759,72 дол. США\9310,33 грн., товар було отримано згідно вантажно-митній декларації № 700000002\5\0042228 від 16.03.2005 рок) на суму 1707,21 дол. США/9043,26 грн. по курсу НБУ - 5,297 грн. за 1 долар США.
Таким чином, сума недопоставленої продукції складає 52,51 дол. США Залишок заборгованості фірми "Міжнародна асоціація пасажирів Авіаліній (ІАРА Авіаліній (ІАРА) International House. 500 Purley Way. Croydon. Surrey " на рахунок ЗАТ "ПУМБ" не надійшов.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Порушення резидентами зазначеного строку відповідно до ст. 4 цього Закону є підставою для нарахування резиденту до сплати пені у розмірі 0,3 % від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) за кожний день прострочення.
Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначається момент здійснення експорту (імпорту) як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар.
Згідно пунктів 1, 3 ст. 15 Митного кодексу України в редакції від 12.12.91 р. під ввозом в Україну розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів. Переміщення ж через митний кордон України визначається як ввіз на митну територію України, вивіз з цієї території або транзит через територію України товарів і інших предметів будь-яким способом, включаючи використання з цією метою трубопровідного транспорту і ліній електропередачі.
Згідно частини 2 ст. 69 цього Кодексу товари й інші предмети пропускаються через митну територію після закінчення митного оформлення у тому обсязі, що відповідає меті їхнього переміщення через митний кордон України.
Відповідно до пункту 1 цієї статті товари й інші предмети пропускаються через митний кордон України з метою, зокрема, вільного використання на митній території України або за її межами, тимчасового ввозу на митну територію України або тимчасового вивозу за межі такої території.
За визначенням пункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій за експортними, імпортними і лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136, зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.99 р. за N 338/3631, здійснення поставки в операції з імпорту - дата виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором.
Суд вважає, що відповідач встановивши факт поставки товару на митну територію України згідно вантажно-митній декларації № 700000002\5\0042228 від 16.03.2005 рок на суму 1707,21 дол. (США/9043,26 грн. по курсу НБУ - 5,297 грн. за 1 долар США) правомірно встановив, що сума недопоставленої продукції складає 52,51 дол. США (фактично позивачем перераховано 1759,72 дол.США) і відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахував позивачу пеню у розмірі 226,15грн. за Рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013,від 04.10.2006року №0000510828/ 1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/ 32702/10/ 22-013, 02.02.2007року №0000510828/3/ 3285/10/22-013. Відтак вимоги позивача у цій частині не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що сума 52,51 дол. США зазначена у Інвойсі і є ПДВ, яке увійшло до вартості товару. З даним твердженням позивача суд не може погодитися за тих підстав, що загальна митна вартість товару зазначена у Вантажній - митній декларації і складає 1707,21 дол. США без ПДВ 52,51 дол. США. Вантажна - митна декларація є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , який фіксує факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку. Тобто при відображенні факту отримання товару за вантажною - митною декларацією у позивача у бухгалтерському обліку обліковуватися кредиторська заборгованість на суму 52,51 дол. США, яка врахована відповідачем на момент застосування пені.
Щодо позовних вимог про визнання недійсними Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006року №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №2000510828/3/3284/10/22-013 про нарахування пені у розмірі 521,79грн., то суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за тих підстав, що вартість перевезення 132.21дол.США увійшла до загальної вартості товару згідно Інвойсу ( загальна вартість 1490,00 + вартість 100 бумажніков 85,0 + вартість перевезення 132,21 = 1707,21грн.) і фактично ця сума увійшла до загальної вартість поставленого товару 9043,26 грн. : 5,2971курс = 1707,21 дол. США.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАСУ якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи немайнових характер позовних вимог та часткове задоволення позовних вимог позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9,5% покласти на позивача, що складає 0,32грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна і резолютивна частина у судовому засіданні 25 червня 2007року в присутності представників сторін.
Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» Законом України “Про податок на додану вартість», Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Митним кодексом України, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" Законом України №2181 від 21.12.2000року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкцією про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій за експортними, імпортними і лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. N 136, зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.99 р. за N 338/3631, ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС України, п.7.7.4, п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.9 ч.6 та ч.8 ст. 11-1 Закону України »Про державну податкову службу в Україні», господарський суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/ 32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1232грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 389,90грн.
Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006року №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №2000510828/3/3284/10/22-013 про нарахування пені у розмірі 521,79грн.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк (83000, вул. Університетська 2а к/р.32001170801 в ДРУ НБУ МФО 334851, код ЄДРПОУ14282829) судовий збір у розмірі 3,07грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 02.07.2007року.
Суддя