Справа № 183/6192/17
№ 2-ві/183/12/18
06 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі № 183/6192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,-
22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить відвести суддю Городецького Д.І. від розгляду справи, що перебуває у провадженні цього суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду, під головуванням судді Городецького Д.І., знаходиться цивільна справа № 183/6192/17 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Також, в провадженні судді Городецького Д.І. знаходилася цивільна справа № 183/1330/17 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка на даний час знаходиться в провадженні у судді Майної Г.Є.
01.06.2017 року за вих. № 1290 заявником до канцелярії суду, на ім'я судді Городецького Д.І., по справі № 183/1330/17 було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду. 06.06.2017 року судове засідання по справі № 183/1330/17 по невідними їй причинам не відбулося, проте, як з'ясувалося далі, цього ж дня до суду відповідачами у зазначеній справі ОСОБА_2 та іншими подано зустрічну позовну заяву, яка не була внесена до системи автоматизованого розподілу, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про об'єднання позовів в одне провадження та вирішення цього питання без її участі, яке не реєструвалося через канцелярію суду, однак потрапило до справи.
Ухвалою судді Городецького Д.І. від 23.08.2017 року розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 року та залишено її позовні вимоги без розгляду. Таким чином, залишивши позовні вимоги заявника без розгляду по справі №183/1330/17, суд у складі судді Городецького Д.І. закінчив провадження по вказаній справі.
Між тим, день в день із закінченням провадження по справі № 183/1330/17 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду, у складі судді Городецького Д.І. від 23.08.2017 року було розглянуто зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та об'єднано в одне провадження з її позовом, який було залишено без розгляду . Вказана ухвала була внесена до ЄДРСР за № 68467649 від 28.08.2017 року, і нажаль ця ухвала не підлягала оскарженню.
Таким чином, враховуючи що суддя Городецький Д.І. об'єднав в одне провадження справу 183/2597/17 зі справою № 183/1330/17 за позовом ОСОБА_1, який було залишено без розгляду, ці обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості судді Городецького Д.І. при розгляді даної справи, або його необ'єктивності, що просліджується в його послідовних діях та свідчить про явну упередженість при розгляді справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку про необґрунтованість заявленого відводу судді Городецькому Д.І.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи
5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Між тим, доводи заявника ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід судді Городецького Д.І., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді цієї справи. Викладені послідовні процесуальні дії учасників справи та судді при прийнятті процесуальних рішень у іншій справі не дають суду підстав для його відводу у справі, яка на даний час, в порядку визначеному процесуальним законом, передана на розгляд судді Городецького Д.І. Всі доводи позивача суд розцінює, як незгоду з процесуальним рішенням, яке не підлягає оскарженню, прийнятим у цивільній справі № 183/1330/17. Питання стосовно прийняття суддею зустрічного позову без внесення до автоматизованої системи розподілу та без реєстрації справи у канцелярії суду не може бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі № 183/6192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.