Справа № 823/709/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гарань С.М.
06 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_2,
представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
від відповідача Желізняк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року (повний текст виготовлено 15 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУНП в Черкаській області), в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову ГУНП в Черкаській області у виплаті одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, унаслідок одержання травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків;
- зобов'язати ГУНП в Черкаській області призначити і виплатити одноразову грошову допомогу в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, унаслідок одержання травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 01.01.2017.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у невиплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01.01.2017. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про відмову у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та постановити нове, яким позов задовольнити повністю, вказуючи на необхідність застосування ефективного способу захисту порушеного права.
Відповідачем також подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, а також посиланням на те, що акти за формою Н-1 № 6 від 12.02.2014 та Н-5 та Н-5 від 12.02.2014 скасовано.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, починаючи з 07.11.2015 ОСОБА_2 проходив службу в органах Національної поліції.
Під час проходження служби в поліції позивач звернувся до військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області», за наслідками чого видано свідоцтво про хворобу № 361 від 03.11.2017, яким останній визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час внаслідок травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції.
16.11.2017 ОСОБА_2 підполковника поліції - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 873321 від 29.11.2017 з 28.11.2017 позивачу встановлена ІІ група інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням службових обов'язків.
11.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
Листом від 25.01.2018 № 29/0-249 позивачеві було відмовлено у виплаті вказаної допомоги. Відмова мотивована тим, що відповідач не визнає достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування позивача.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова відповідача є протиправною, оскільки травма, отримана ОСОБА_2, пов'язана з виконанням ним службових обов'язків (відомості довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 873321 від 29.11.2017), а тому останній має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, а саме: для інвалідів II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Згідно із частиною 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.
Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
За пунктом 1 Розділу IV Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.
Пунктом 2 розділу IV Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12 вересня 2016 року «Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога, пункт 5 розділу I доповнено підпунктом 4 змісту щодо пов'язаності інвалідності поліцейського з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що є обставиною, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2013 з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму у вигляді перелому ХІ ребра і VІІІ ребра з правого боку.
Комісією, призначеною за дорученням УБОЗ УМВС в Черкаській області від 31.12.2013 № 2/38-5472 в період з 31.12.2013 по 12.02.2014 було проведено розслідування вказаного нещасного випадку.
12.02.2014 складено акт за формою Н-1* про нещасний випадок (в тому числі поранення) та акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення).
У вищевказаних актах комісія дійшла висновку, що у відповідності до п. 3.9 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, нещасний випадок з майором міліції ОСОБА_2, оперуповноваженим з ОВС сектору кримінальної розвідки в УВП УБОЗ УМВС України в Черкаській області трапився з при виконанні службових обов'язків, в період проходження служби.
Свідоцтвом про хворобу № 361 від 03.11.2017, виданим військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області» підтверджено, що позивач отримав травми, що пов'язані з проходженням служби в поліції.
Згідно відомостей довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 873321 від 29.11.2017 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, причина захворювання - травма, що пов'язана з виконанням службових обов'язків.
З наведеного вбачається, що інвалідність позивача пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 873321 від 29.11.2017. Вказана довідка є належним підтвердженням отримання інвалідності під час проходження служби, у зв'язку з чим доводи відповідача про те, що акти про нещасний випадок за формою Н-1 № 6 від 12.02.2014 та Н-5 від 12.02.2014 не підтверджують той факт, що інвалідність настала внаслідок виконання службових обов'язків, відхиляються.
З цих же підстав відхиляються доводи апеляційної скарги відповідача стосовно скасування цих актів, оскільки на дату подання позивачем документів для отримання допомоги (11.12.2017) вказані акти не були скасовані.
З матеріалів справи вбачається, що Наказом №2231 від 28.03.2018 за підписом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області створено комісію для перегляду актів за формою Н-1* №6 від 12.02.2014 та Н-5* від 12.02.2014 нещасного випадку, який стався 23.12.2013 з позивачем.
Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги подав всі передбачені Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, враховуючи підтвердження зв'язку інвалідності з виконанням службових обов'язків, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції пришов до висновку про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок одержання травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01.01.2017.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження щодо призначення та виплати допомоги є дискреційними.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що такий спосіб захисту не є ефективним.
На спростування вказаних доводів позивача, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються у зв'язку з тим, що такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Повний текст постанови складено 06.09.2018