№22-ц/796/6570/2018 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Унікальний № 759/10376/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
05 вересня 2018 року м.Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі - Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,-
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року, у зв'язку з припиненням повноважень суді Заєць Т.О., визначено нового головуючого суддю - Величко Т.О., яка ухвалою від 02.02.2017 року прийняла справу до свого провадження.
В ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції, що набула чинності 15.12.2017 року, а тому ухвалою від 08 лютого 2018 року позов залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, позивач вважає помилковим залишення без руху та подальше залишення без розгляду позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у новій редакції ЦПК України, в той час як позовна заява подавалася в 2016 році.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно ч.ч. 11,13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Залишаючи без руху та, в подальшому, без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в частині наявності відомостей про досудове врегулювання спору, попереднє забезпечення доказів або позову, а також в частині проведення попереднього розрахунку судових витрат.
Разом з тим, згідно п. 11 Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набула чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що позовна заява подана у липні 2016 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України.
Незважаючи на те, що провадження за позовною заявою вже було відкрито, залишення указаного документа без руху з підстав, визначених новою редакцією процесуального закону, є помилковим, оскільки позовна заява відповідала вимогам ЦПК України в редакції, чинній на момент її подання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді