Ухвала від 31.08.2018 по справі 826/13703/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Київ № 826/13703/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Спецтех» (01033, м. Київ, вул.Панківська, 10Б) до Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул.Митрополита В.Липківського, 45), третя особа Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення №8408-р/пк-пз від 16.08.2018

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Спецтех» (надалі також - позивач), Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач), третя Військова частина НОМЕР_1 (надалі також - третя особа) про скасування рішення №8408-р/пк-пз від 16.08.2018.

На адресу суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 укладати (підписувати) договір про закупівлю товару за державні кошти в рамках оголошення про закупівлю №2442866 (UA-2018-05-08-002557-a із ТОВ «Справа Техніки» до набрання чинності рішення у справі за позовом ТОВ «НВК «Спецтех» до АМКУ про скасування рішення №8408-р/пк-пз від 16.08.2018.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач вважає неминучою загрозу унеможливлення виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених прав позивача. Адже, укладення договору поставки в рамках оголошення про закупівлю №2442866 (UA-2018-05-08-002557-a) призведе до його фактичного виконання: учасник, якого оголошено переможцем - ТОВ «Справа Техніки» - здійснить поставку предмету закупівлі, а ВЧ НОМЕР_1 оплатить таку поставку й використає предмет закупівлі за функціональним призначенням.

Таким чином, оскарження договору, укладеного між Переможцем та замовником, призведе до неможливості відстоювати інтереси ТОВ «НВК «Спецтех» як учасника, який запропонував найнижчу ціну.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознака протиправності оскаржуваний реєстраційних дій підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробнича компанія «Спецтех» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.

Суддя І.В. Смолій