ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.08.2018Справа № 910/5984/18
Господарський суд міста Києва в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Бондаренко М.В.
розглянувши справу № 910/5984/18
за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Будагро";
до приватного акціонерного товариства "Київстар";
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані";
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Афіша»;
про стягнення 60799,48 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Озерна М.О., довіреність б/н від 20.06.2018р.;
від відповідача: Горбатюк У.С., довіреність № 103 від 02.02.2018р.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Гора Р.М., довіреність б/н від 08.06.2018р.
обставини справи:
Приватне підприємство "Торговий дім "Будагро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 60799,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Угоди про відступлення права вимоги від 12.10.2017р., позивач набув право звернення до відповідача з вимогами щодо отримання орендних платежів за Договором суборенди № 318341 від 31.07.2017р., укладеного між ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ПрАТ "Київстар". В результаті порушення відповідачем умов Договору суборенди № 318341 від 31.07.2017р., в останнього утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 58417,20 грн., за прострочення сплати якої позивачем додатково нараховані пеня в розмірі 1992,03 грн., 3% річних - 176,05 грн. та інфляційні втрати - 214,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018р. відкрито провадження у справі № 910/5984/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдінг Компані" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 21.06.2018р.
11.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 77889,60 грн., нарахованої за період лютий-травень 2018 року та за прострочення сплати якої позивачем додатково нараховані пеня в розмірі 3624,50 грн., 3% річних - 320,09 грн. та інфляційні втрати - 369,97 грн.
Отже, позивачем визначено ціну позову в розмірі 82 204,16 грн.
12.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договірні відносини між сторони припинились та на даний час у ПрАТ «Київстар» існують договірні відносини безпосередньо з власником приміщення ПП «Афіша».
Також, 12.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Афіша», яке є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, відносно сплати за оренду якого на даний час і виник спір між сторонами.
13.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Фуд Трейдінг Компані", надійшли пояснення, в яких остання підтримує заявлені позовні вимоги.
20.06.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Присутні в судовому засіданні 21.06.2018р. представники позивача просили прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача просив задовольнити заяву про залучення третьої особи.
Представники позивача заперечили щодо залучення третьої особи ПП "Афіша", посилаючись на те, що рішення у даній справі не може вплинути на її права, оскільки вона не є учасником договірних відносин, які виникли між ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" та ПрАТ "Київстар".
Представник третьої особи ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи ПП "Афіша", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про її задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Афіша", та підготовче засідання у справі № 910/5984/18 відкладено на 19.07.2018р. При цьому, суд зобов'язав сторони та третю особу подати певні докази.
09.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про залучення доказів та відповідь на відзив.
18.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи - ПП «Афіша», надійшли пояснення, в яких останнє просить в позові відмовити, та клопотання про витребування доказів у ПАТ «Банк «Форум» відносно надання згоди на передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 60,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, оскільки вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці у ПАТ «Банк «Форум».
Присутні в судовому засіданні 19.07.2018р. представники позивача та відповідача просили надати їм час для ознайомлення з поясненнями і доказами, поданими третьою особою - ПП «Афіша», у зв'язку з чим також подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Водночас, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, оскільки вказані докази не стосуються предмету спору. Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи про витребування доказів.
Представники третіх осіб правом на участь в судовому засіданні не скористались.
Розглянувши клопотання приватного підприємства «Афіша» про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки доказ, який просить витребувати третя особа не стосується предмету спору, так як предметом є стягнення заборгованості за користування приміщенням, а не правомірність укладення договору оренди від 12.07.2017р. або суборенди № 318341 від 31.07.2017р.
Крім того, судом встановлено, що відповідач без поважних причин не подав витребувані судом докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5984/18 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.08.2018р.
30.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення ПП «Афіша».
03.08.2018р. через канцелярію суду від відповідача отримано два клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Присутні в судовому засіданні 09.08.2018р. представники сторін та третьої особи-2 не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 910/5984/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018р.
29.08.2018р. через канцелярію суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/10505/18 законної сили.
У судовому засіданні 30.08.2018р. суд залишив без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 910/10505/18 законної сили, як таке, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач звернувся з позовом, за яким відкрито провадження у справі № 910/10505/18, ще 07.08.2018р. до моменту судового засідання у справі № 910/5984/18, яке відбувалось 09.08.2018р., а відтак міг повідомити суд про намір звернутись з клопотанням про зупинення провадження у справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача та третьої особи-2 заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та поясненнях.
Представник третьої особи-1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких клопотань суду не подавав.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 30.08.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31.07.2017р. між ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" (за договором - Орендар, далі - третя особа-1) та відповідачем (за договором - суборендар) було укладено Договір суборенди №318341 (далі - договорів суборенди), за умовами якого нежиле приміщення загальною площею 60,1 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 (далі - об'єкт суборенди), зазначена у план-схемі додатку 1, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат - Тернопіль», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31138298 (за договором - орендодавець), на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 02.11.2006р., право власності зареєстровано товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) 21.02.2007р. № 17922813, та знаходиться у користування в орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2007р., укладеного з орендодавцем, яким передбачено право орендаря передавати об'єкт оренди в подальшу суборенду.
За умовами п.1.1 договору суборенди, орендар зобов'язується передати суборендарю в строкове платне користування об'єкт суборенди на умовах цього договору, а суборендар зобов'язується прийняти об'єкт суборенди та сплачувати орендарю орендну плату за користування ним.
Актом приймання-передачі в строкове платне користування об'єкта суборенди третя особа-1 та відповідач засвідчили факт передачі відповідачу 01.08.2017р. та прийняття останнім у строкове платне користування на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 60,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3.
Відповідно до п.5.1 договору суборенди, орендна плата за місяць складає 19 472,40 грн. з ПДВ за об'єкт.
Відповідач здійснює оплату орендної плати за поточний місяць не пізніше 27 числа поточного місяця на підставі Договору суборенди (п.5.13 договору суборенди).
Як зазначає позивач, об'єкт суборенди знаходиться у користуванні третьої особи-1 на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 12.07.2017р., укладеного між ТОВ «Агрокомбінат- Тернопіль» та третьою особою-1.
При цьому, 12.10.2017р. між третьою особою-1, відповідачем та позивачем було укладено Угоду про відступлення права вимоги, за умовами якої третя особа-1 передає, а позивач приймає право вимоги щодо отримання суборендних платежів від відповідача за Договором суборенди № 318341 від 31.07.2017р., укладеного між відповідачем та третьою особою-1. В умовах п.2 Угоди відповідач узгодив відступлення права вимоги в межах та в обсязі, зазначеному в п.1 Угоди з 01.09.2017р.
В порушення умов договору суборенди, орендна плата за період з лютого 2018 року - по травень 2018 року включно не була сплачена відповідачем, що є порушенням зобов'язання, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Крім того, позивач вказує на те, що за відсутності правових підстав відповідачем було направлено третій особі-1 лист від 07.03.2018р. за вих. № 5080/02, в якому останній зазначав про закінчення терміну дії договору суборенди приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, та додано до листа для підписання акт приймання-передачі.
Проте, третя особа-1 рекомендованим листом 12.04.2018р. у відповідь на вищевказаний лист відповідача не погодилась підписати наданий акт приймання-передачі (повернення) об'єкта суборенди за відсутності правових підстав.
Відповідно до п.2.2 договору суборенди, строк суборенди становить 6 місяців, тобто до 31.01.2018р. (включно).
За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Позивач зазначає в позові, оскільки, ані орендар, ані позивач не повідомляли відповідача про своє небажання продовжити строк дії договору суборенди та не отримували відповідних заперечень щодо продовження дії договору від відповідача, та враховуючи, що відповідач фактично користується об'єктом суборенди, договір суборенди є чинним до 31.07.2018р.
22.03.2018р. позивач звертався до відповідача рекомендованим листом з вимогою про сплату заборгованості по оплаті оренди за січень та лютий 2018 року, звертаючи увагу відповідача, що договір суборенди є чинним, як і грошові зобов'язання відповідача за цим договором.
Відповідач у відповідь листом за вих. № 8374/02 від 24.04.2018р. повідомив, що орендна плата за січень 2018 року була сплачена 29.01.2018р., та наголошував на тому, що оскільки п.п. 10.1-10.2 договору суборенди передбачено окремий порядок укладення договору суборенди на новий строк, який, в свою чергу, не було дотримано орендарем, договір суборенди припинився 31.01.2018р.
Водночас, відповідач повідомив, що ПП «Афіша» (далі - третя особа-2) є законним власником майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 та до якого перейшли права та обов'язки орендаря за договором оренди нежитлового приміщення від 12.07.2018р., укладеного між ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» та третьою-особою-1. Так, 30.01.2018р. третя особа-2 надсилала третій особі-1 лист за вих. № 6 від 30.01.2018р. з повідомленням, що ПП «Афіша» є власником приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, відповідно, до нового власника перейшли права та обов'язки наймодавця, а тому договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» достроково припиняється в односторонньому порядку через місяць після отримання листа третьою особою-1.
Позивач у позові не погоджується, що пункти 10.1-10.2 договору суборенди передбачають окремий порядок поновлення договору суборенди на новий строк, який встановлює необхідність укладення нового договору суборенди, оскільки сторони договору суборенди в умовах договору не погодили, що визначений п.10.2 договору суборенди порядок є виключним.
Позивач вважає, оскільки сторони договору суборенди окремо не визначили, що порядок поновлення договору суборенди, передбачений статтею 764 ЦК України, не застосовується до цього договору суборенди, то, відповідно, до договору суборенди можуть застосовуватись положення статті 764 ЦК України.
Також, позивач не погоджується з достроковим припиненням договору суборенди, оскільки з 30.01.2018р. ПП «Афіша» є власником об'єкта суборенди, оскільки пунктом 5.2 договору оренди від 12.07.2017р., укладеного між третьою особою-1 та ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», передбачено, що даний договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін виключно в судовому порядку.
Тому, 07.03.2018р. у відповідь на лист ПП «Афіша» від 30.01.2018р. за № 6 третя особа-1 рекомендованим листом повідомила третю особу-2, що договір оренди нежитлового приміщення від 12.07.2017р., укладений між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та третьою особою-2, не містить умов щодо дострокового розірвання даного договору з ініціативи орендодавця в односторонньому порядку. Таким чином, договір оренди від 12.07.2017р. є чинним, а повідомлення в листі ПП «Афіша» № 6 від 30.01.2018р. про дострокове припинення в односторонньому порядку Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2017р. є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає чинними договір оренди нежитлового приміщення від 12.07.2017р. та, відповідно, що третя особа-1 є правомірним орендарем приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3.
Відтак, враховуючи чинність договору оренди, договору суборенди, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті суборенди за період користування майном з лютого 2018 року по травень 2018 року включно в сумі 77 889,60 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що протягом дії договору суборенди, яка встановлена п.10.1 до 31.01.2018р. ним сплачувались орендні платежі належним чином. Договір оренди припинив свою дію 31.01.2018р., про що відповідач також повідомив орендаря у листі за вих. № 5080/02 від 07.03.2018р. разом з тим відповідач зазначає, що з 05.10.2017р. власником приміщення є ПП «Афіша», про що останнє повідомило відповідача у листі за вих. 7/12 від 26.12.2017р., на підтвердження чого було додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017р. за № 99479122. Також, листом від 09.03.2018р. за вих. № 10 третя особа-2 повідомила відповідача про дострокове припинення в односторонньому порядку Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2017р., укладеного між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та третьою особою-1.
З огляду на що відповідач вважає, що договір суборенди від 31.07.2017р., про стягнення заборгованості за яким звернувся позивач з даним позовом, не може бути чинним.
На твердження позивача щодо фактичного користування відповідачем об'єктом оренди відповідач зазначає, що 16.02.2018р. між відповідачем та третьою особою-2 було укладено попередній договір № 332581 про наміри у майбутньому укласти договір оренди належного майбутньому орендодавцю об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м. та належить орендодавцю на праві приватної власності та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017р. за № 99479122
09.03.2018р. між відповідачем та ПП «Афіша» було укладено договір оренди № 334222, за умовами якого відповідач отримав у платне користування на умовах, визначених у договорі, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі в строкове платне користування об'єкта оренди від 09.03.2018р.
На виконання зобов'язань за вказаним договором оренди, відповідачем здійснено оплату за користування майном за період з лютого 2018 року по травень 2018 року включно, на підтвердження чого відповідачем залучено до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень
Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.
Третя особа-1 у своїх поясненнях не погоджується з твердженнями відповідача про закінчення строку дії договору суборенди, посилаючись на умови п.п.2.2, 10.1 та 10.2 договору суборенди, також не погоджується і з твердженням третьої особи-2 щодо закінчення строку дії договору оренди від 12.07.2017р.
Третя особа-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у поясненні, обґрунтовуючи тим, що об'єкт оренди (який є предметом суборенди за спірним договором) було передано ТОВ «Агрофірма-Тернопіль», як іпотекодавцем, в іпотеку АКБ «Форум» (іпотекодержавтель) за договором іпотеки від 29.03.2007р., зареєстрованого реєстрі № 755, з метою забезпечення зобов'язань позичальника - ПП «Продторг-Тернопіль», правонаступником якого є ПП «Укрпродтрейдінг», за кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007р.
Відтак, починаючи з 29.03.2007р. об'єкт оренди був предметом іпотеки, а частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
В подальшому, 20.09.2017р. між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір про відступлення прав за вказаним Договором іпотеки, а 03.10.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша» укладено договір про відступлення прав за вказаним Договором іпотеки.
Третя особа-2 зазначає, що ані АКБ «Форум», ані ПП «Афіша» не надавали згоду на передачу об'єкта нерухомості (предмета іпотеки) в користування на підставі договору оренди, оскільки ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» не зверталось з відповідними заявами до банку. Отже, договір оренди від 12.07.2017р є нікчемним, як і договір суборенди від 31.07.2017р. є нікчемним в силу положень ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».
В той же час, ПП «Афіша» з 05.10.2017р. є власником об'єкта нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., у зв'язку з чим між третьою особою-2 та відповідачем укладено договір оренди, умови якого виконуються сторонами належним чином та в повному обсязі.
У відповідь на вказані пояснення позивач зазначив, що право власності ПП «Афіша» на об'єкт оренди оскаржується товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» в судовому порядку, що є предметом розгляду у справі № 910/4875/18.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.07.2017р. між ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" (за договором - Орендар, далі - третя особа-1) та відповідачем (за договором - суборендар) було укладено Договір суборенди №318341 (далі - договорів суборенди), за умовами якого нежиле приміщення загальною площею 60,1 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 (далі - об'єкт суборенди), зазначена у план-схемі додатку 1, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат - Тернопіль», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31138298 (за договором - орендодавець), на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 02.11.2006р., право власності зареєстровано товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) 21.02.2007р. № 17922813, та знаходиться у користування в орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2007р., укладеного з орендодавцем, яким передбачено право орендаря передавати об'єкт оренди в подальшу суборенду.
За умовами п.1.1 договору суборенди, орендар зобов'язується передати суборендарю в строкове платне користування об'єкт суборенди на умовах цього договору, а суборендар зобов'язується прийняти об'єкт суборенди та сплачувати орендарю орендну плату за користування ним.
Актом приймання-передачі в строкове платне користування об'єкта суборенди третя особа-1 та відповідач засвідчили факт передачі відповідачу 01.08.2017р. та прийняття останнім у строкове платне користування на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 60,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3.
При цьому, 29.03.2007р. між АКБ «Форум», як іпотекодержателем, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Агрокомбінат», як іпотекодавцем, правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» було укладено договір іпотеки, посвідчений Серкізовською Т.Л., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 755, з метою забезпечення з метою забезпечення зобов'язань позичальника - ПП «Продторг-Тернопіль», правонаступником якого є ПП «Укрпродтрейдінг», за кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007р. Предметом іпотеки є приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, тобто об'єкт оренди за спірним договором суборенди.
Відповідно до п.3.1.5 договору іпотеки, іпотекодавець (ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль») зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язання з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотеко держателя.
Так, в матеріалах справи міститься відповідь ПАТ «Банк Форум» за вих. № 2882/5.2 від 23.07.2018р. на адвокатський запит від 12.07.2018р., що в період з червня 2017 року по липень 2018 року письмова згоди на передання предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, банком товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» не надавалась.
За нормами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Згідно з п.2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.
З огляду на викладене вище, враховуючи наявність договору іпотеки від 29.03.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 755, предметом іпотеки в якому є нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, яке також є предметом оренди за договором від 12.07.2017р., переданого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» в оренду без письмової згоди на те іпотеко держателя - ПАТ «Банк Форум», що підтверджується наявним в матеріалах справи листом за № 2882/5.2 від 23.07.2018р., суд дійшов висновку про укладення між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ТОВ «Фуд Трейдінг Компані» договору оренди від 12.07.2017р. з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" та до договору іпотеки, посвідчений Серкізовською Т.Л., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 755, та про визнання у зв'язку і цим такого договору оренди від 12.07.2017р. нікчемним.
У той же час, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПП «Афіша» є власником нежитлового приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017р. за № 99479122.
При цьому, з аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір піднайму (суборенди) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема, і право передання його в суборенду.
Крім того, як встановлено судом 16.02.2018р. між відповідачем та третьою особою-2 було укладено попередній договір № 332581 про наміри у майбутньому укласти договір оренди належного майбутньому орендодавцю об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м. та належить орендодавцю на праві приватної власності та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017р. за № 99479122.
09.03.2018р. між відповідачем та ПП «Афіша» було укладено договір оренди № 334222, за умовами якого відповідач отримав у платне користування на умовах, визначених у договорі, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі в строкове платне користування об'єкта оренди від 09.03.2018р.
На виконання зобов'язань за вказаним договором оренди, відповідачем здійснювалась оплата за користування майном за період з лютого 2018 року по травень 2018 року включно, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії відповідних платіжних доручень.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
З аналізу правової природи договору найму можна дійти висновку, що договір найму (оренди) є оплатним, оскільки наймодавець за виконання своїх обов'язків по передачі майна наймачеві має отримати від останнього зустрічне надання у вигляді орендної плати, тобто плата за користування є однією з основних умов експлуатації майна за договором найму (оренди) та істотною умовою даного виду договору.
Відповідач у справі є орендарем за договором оренди від 09.03.2018р., укладеним з власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м. - ПП «Афіша», яке є власником об'єкта оренди згідно з наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017р. за № 99479122.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як закінчення строку дії Договору.
Також матеріалами справи підтверджується добросовісне належне виконання відповідачем умов договору оренди від 09.03.2018р. щодо сплати оренди за користування орендованим майном, а саме: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м.
Наявність спорів щодо права власності та чинності (або не чинності) попередніх договорів оренди та суборенди на вказане нежитлове приміщення не має впливати на добросовісного користувача (наймача), у даному випадку, відповідача, оскільки останній виконує свій обов'язок щодо оплати за користування майном за договором оренди, укладеним з особою, що на дату укладення договору оренди від 09.03.2017р. є власником об'єкта оренди.
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано: 07.09.2018р.
Суддя А.І. Привалов