ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
04.09.2018Справа № 910/15741/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Я.І. Репа
Представники:
від позивача: Ніколаєнко А.Л. за довіреністю № 0318/12-01 від 12.03.2018; Мамуня О.С. за довіреністю № 0318/12-01 від 12.03.2018; Трикур М.Ю. за довіреністю № 0318/12-01 від 12.03.2018
від відповідач-1: Запорожець Л.Г., за довіреністю № 2434-03/66 від 02.02.2018; Тюріна Л.А. за довіреністю № 2434-03/63 від 02.02.2018
від відповідач-2: Плесюк Н.С. за посвідченням адвоката НОМЕР_2 від 10.12.2008
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15741/17 та призначено розгляд справи на 06.11.2017 об 11:10 год., задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.
01.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/15741/17.
06.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 повідомив суд про те, що, на його думку, є необхідним призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
В судове засідання, призначене на 06.11.2017 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.
Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 подали клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого просили суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17. Вказаним клопотанням позивач також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Клопотання позивача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 06.11.2017 представники позивача подали підтвердження про відсутність аналогічного спору. Підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 06.11.2017 представники відповідача-1 подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив разом з доданими до нього документами залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представники відповідача-1 в судовому засіданні, подали клопотання щодо питань на судову експертизу, яким запропонували суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації
В судовому засіданні 06.11.2017 здійснювався розгляд справи по суті.
Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.
В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 06.11.2017 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи та клопотання відповідача-2, викладеного у відзиві, поданому 06.11.2017 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 підтримали подане ними клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/15741/17.
В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи не заперечували.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/15741/17 та надати сторонам можливість запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представники відповідачів подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Враховуючи спільне клопотання відповідачів про продовження строку вирішення спору та необхідність надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017 о 13:50 год.
08.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного диску із записаними файлами, що містять копію позовної заяви та клопотання про проведення судової експертизи.
08.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
16.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, якими відповідач-2 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, а також запропонував експертні установи, яким можна доручити проведення судової експертизи у справі № 910/15741/17.
В судове засідання, призначене на 20.11.2017 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати недійсним повністю свідоцтво України № 225918 на знак для товарів і послуг; визнати недійсним повністю свідоцтво України № 234000 на знак для товарів і послуг; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 225918 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 20.11.2017 представники позивача подали заперечення проти призначення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду.
Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, подали клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії висновку за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 10-10/17 від 30.10.2017. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з документами відповідача-2. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову. Заява позивача про зміну предмету позову судом до розгляду не прийнята, оскільки подана позивачем після початку розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.
За таких обставин спір у справі № 910/15741/17 розглядається в межах позовних вимог визначених позивачем в позовній заяві від 14.09.2017, яка була одержана Господарським судом міста Києва 15.09.2017.
Позивач, відповідач-1, відповідач-2 надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.
Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".
В судовому засідання, призначеному на 20.11.2017 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 не заперечували проти призначення судової експертизи у справі судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/15741/17 зупинено, призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.
28.11.2017 матеріали справи № 910/15741/17 було скеровано судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
19.02.2018 через відділ діловодства суду від судового експерта Стародубова І.В. надійшов лист № 630/18-Вих від 15.02.2018 з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
Господарський суд міста Києва листом від 06.03.2018 звернувся до судового експерта Стародубова І.В. з проханням повернути матеріали справи № 910/15741/17 до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва листом від 06.03.2018 повідомив сторони про те, що 19.02.2018 через відділ діловодства суду від судового експерта Стародубова І.В. надійшов лист № 630/18-Вих від 15.02.2018 з клопотанням про надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим Господарський суд міста Києва звернувся до судового експерта з проханням повернути матеріали справи № 910/15741/17 до Господарського суду міста Києва.
16.03.2018 через відділ діловодства суду від судового експерта Стародубова І.В. надійшов супровідний лист № 1031/18-Вих від 14.03.2018, яким судовий експерт повернув до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15741/17.
15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 230 цього Кодексу, суд призначив підготовче засідання у справі № 910/15741/17 та встановив учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/15741/17, призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2018 о 14:50 год.
29.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
12.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов.
12.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.
16.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
16.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
16.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в електронному вигляді.
У підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.
У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.
В підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, відповідач-2 звернувся до суду з усним клопотанням про надання йому додаткового часу для долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018 на 23.04.2018 об 11:20 год.
17.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким позивач просив долучити до матеріалів справи докази надсилання матеріалів фактичного використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 та за свідоцтвом України № 161029 на території України відповідачу -1 та відповідачу-2.
У підготовче засідання, призначене на 23.04.2018, з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача- 2.
У підготовчому засіданні 23.04.2018 представник відповідача-2 подав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи: засвідчену копію листа Держслужби № 6849-2.0.2/2.1/197-17 від 23.11.2017; засвідчену копію дизайн-макетів на лікарські препарати "Цитрамон-Здоров'я" за реєстраційним посвідченням № UA/15717/01/01 та № UA/15718/01/01; засвідчену копію реєстраційного посвідчення на лікарський препарат "Цитрамон Здоров'я" № UA/15717/01/01.
У підготовчому засіданні 23.04.2018 представник позивача надав заперечення проти клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, з огляду на те, що, на думку позивача, подані відповідачем-2 документи не є належними доказами фактичного використання знаків для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918 та за свідоцтвом України № 161029 та території України та не стосуються предмета доказування. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.
У підготовчому засіданні 23.04.2018 представник відповідача-2 підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, подане в даному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 23.04.2018 представник позивача заперечував з приводу клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, з підстав викладених у письмових запереченнях, поданих в даному підготовчому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення доказів до матеріалів справи та заперечення позивача проти клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, суд задовольнив клопотання відповідача-2, залучив його до матеріалів справи та передав до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 23.04.2018 звернувся до суду з усним клопотання про витребування доказів у Державної лікарської служби.
Клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 призначено у справі № 910/15741/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.
Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 зупинено провадження у справі № 910/15741/17 на час проведення експертизи у справі № 910/15741/17.
27.04.2018 матеріали справи № 910/15741/17 скеровані судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.
02.08.2018 через відділ діловодства суду разом з матеріалами справи № 910/15741/17 одержано Висновок експерта № 013-СІВ/17 від 22.07.2018 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17, складений судовим експертом Стародубовим Ігорем Вадимовичем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/15741/17 та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.18 о 12:00 год.
03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну адреси для листування.
03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку судового експерта № 013-СІВ від 22.07.2018, відповідно до яких позивач вважає, що вказаним висновком судової експертизи підтверджуються обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме обставини невідповідності знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 225918 умовам надання правової охорони. Позивач також зазначив, що невідповідність вказаного знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони підтверджується також і наявним в матеріалах справи Висновком за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 10-10/17 від 30.10.2017, складеним Андреєвою А.В., представником у справах інтелектуальної власності, патентним повіреним України. За таких обставин, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.
03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а саме платіжного доручення № 1000031611 від 27.12.2017 на суму 24998,40 грн.
03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач-2 зазначив, що не погоджується з висновками судового експерта Стародубова І.В., зробленими у Висновку експерта № 013-СІВ/17 від 22.07.2018 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17, оскільки:
- судовим експертом невірно ідентифіковано комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918;
- судовим експертом визначено домінуючим елементом знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918 лише словесне позначення Цитрамон Здоров'я, тоді як, на думку відповідача-2, домінуючим є також і зображувальний елемент, розташований по центру праворуч, відповідач-2 вважає, що не було встановлено співвідношення словесних позначень та зображувальних елементів знака за свідоцтвом України № 225918 в якості домінування один з одним, тобто не було встановлено в якій мірі зображувальні елементи є також домінуючими;
- судовим експертом не належним чином приділено увагу іншим зображувальним елементам, які, на думку відповідача-2, є також домінуючими в складі самого знаку за свідоцтвом України № 225918;
- експертизою необгрунтовано зведено порівняння словесного знаку за свідоцтвом України № 161029 та комбінованого знаку за свідоцтвом України № 225918 "Цитрамон - Здоров'я" до порівняння лише слів "Цитрамон" та "Цитрамон- Здоров'я";
- поза увагою судового експерта залишилися елементи "ЗТ Фармацевтична компанія Здоров'я", які розташовані у верхньому лівому куті зображення комбінованого знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 225918.
З огляду на наведене, відповідач-2 вважає, що у даній справі повинна бути призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.
03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач-2 просив суд призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити іншому атестованому судовому експерту державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України та поставити на вирішення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності ті ж самі питання, які були поставлені на вирішення первинної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
04.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, яким відповідач-2 просив суд призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.
У підготовче засідання, призначене на 04.09.2018, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
У підготовчому засіданні 04.09.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача -1, 2.
У підготовчому засіданні 04.09.2018 здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 04.09.2017 зазначене клопотання підтримав.
Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи з підстав, викладених у письмових поясненнях та відповідному клопотанні, поданих 03.09.2018 через відділ діловодства суду.
Розглянувши в підготовчому засіданні 04.09.2018 клопотання позивача про призначення у справі № 910/15741/17 повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі повторної судової експертизи, а тому відхилив відповідне клопотання позивача. При цьому суд виходив з наступного.
Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Судом також враховано, що відповідно до абз. 1, 2 п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2014 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза може призначатися з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Розглянувши Висновок експерта № 013-СІВ/17 від 22.07.2018 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/15741/17, судом не встановлено вищенаведених підстав, визначених ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі повторної експертизи, а саме: судом не встановлено, що даний висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам даної справи, даний висновок не викликає сумнів у його правильності. Крім того, суд не вбачає порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Водночас, суд критично оцінює доводи відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи у даній справі з огляду на те, що такі доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.
У підготовчому засіданні 04.09.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 04.09.2018 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні, призначеному на 04.09.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.
2. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою
Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2018.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гумега О.В.