Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"06" вересня 2018 р. Справа № 906/455/18
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)
до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної
державної адміністрації Житомирської області (м. Баранівка Житомирська область)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління державної казначейської служби у Баранівському районі
Житомирської області (м. Баранівка Житомирська область)
про стягнення 150403,69 грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2513 від 12.12.2017;
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: не прибув;
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області 150403,69грн. заборгованості за надані послуги пільговій категорії осіб за період січень-грудень 2017 року.
Ухвалою суду від 06.06.2018 (суддя Тимошенко О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Баранівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.06.2018.
Ухвалою суду від 26.06.2018 (суддя Тимошенко О.М.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" було залишено без руху на підставі ч.11 ст.174 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.164 ч.5 ГПК України, а саме позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_2, проте до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника позивача в суді, зокрема довіреності чи ордеру.
05.07.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №108/2018 від 06.07.2018, у зв'язку з тим, що суддя Тимошенко О.М. з 05.07.2018 перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №906/455/18 передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.
Ухвалою суду від 09.07.2018 суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. справу №906/455/18 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 30.07.2018.
20.08.2018 на адресу суд від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, відповідно до якого останній просить суд в зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці розгляд справи відкласти. Одночасно відповідач направив письмові пояснення з підтверджуючими документами.
На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
В судовому засіданні представник позивача подала до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи та розрахунок боргу за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Щодо перенесення розгляду справи не заперечила.
Враховуючи що строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження спливає 09.09.2018, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність перенесення судового засідання та продовження строку розгляду справи поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.
Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача про наступне судове засідання, керуючись ст. 42, 120, п. 3 ч. 2 ст. 202, ст. 234, 235, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи № 906/455/18 по суті у порядку спрощеного позовного провадження до 24.09.2018.
2. Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться "24" вересня 2018 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.
3. Сторонам провести звірку заборгованості за спірний період, акт звірки надати суду.
4. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними в ст. 60 ГПК України вимогами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу (рек. з пов.)