Справа № 572/1214/17
Провадження № 1-кс/572/704/18
23 серпня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017180200000092 за ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 на підставі ст. 303 КПК України подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , оскільки останній не вжив заходів до повернення у встановлений строк вилученого автомобіля. Просив зобов'язати слідчого повернути вилучений у нього автомобіль АУДІ А8, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Слідчий Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, на запит суду не пред'явили матеріалів кримінального провадження.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, його представника, ознайомившись з матеріалами скарги, слід прийти до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Слідчим всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 8 серпня 2018 року не вирішене шляхом винесення вмотивованої постанови.
У відповідності до ст. 303 КПК України рішення слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржено володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені ст.ст. 169, 175 КПК України, згідно якої таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Оглянутим висновком експерта № 34-43/17 від 27 лютого 2017 року підтверджуються доводи скаржника, що 28 січня 2017 року біля 11 години по вул. Суворова в м. Сарни працівниками ГУНП в Рівненській області у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль АУДІ А8, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Слідчим не спростовані доводи скаржника, що відносно тимчасово вилученого майна у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, подавалось клопотання щодо його арешту.
У відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно Статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12017180200000092 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 28 січня 2017 року автомобіль АУДІ А8, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Сарненського
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1