Справа № 572/1518/18
Провадження № 1-кс/572/698/18
18 серпня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -
Старшим слідчим СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180200000513 від 11 травня 2018 року.
Представник ОСОБА_4 у визначений законом строк звернувся до слідчого судді в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого , посилаючись на безпідставне неповернення вилученого майна а також невручення копії протоколу обшуку, під час якого майно було вилучене.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та пояснили, що 9 червня 2018 року в межах кримінального провадження слідчим в с. Зносичі по вул. Жовтневій, 87-а у ОСОБА_3 вилучений трактор марки «DF-254» разом з реєстраційними документами, однак копія протоколу власнику майна вручена не була, а щодо вилученого майна - реєстраційного посвідчення та трактора у встановлений законом строк слідчим не направлене клопотання щодо його арешту, в зв'язку з чим воно підлягає поверненню.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Стороною обвинувачення не доведено, що другий примірник протоколу обшуку у встановленому порядку був вручений особі ОСОБА_3 .
Слідчим та прокурором всупереч вимог статті 171 КПК України не вирішена доля тимчасово вилученого майна, а отже воно підлягає негайному поверненню скаржнику.
Разом з тим, скаржником не доведені обставини вилучення слідчим під час обшуку реєстраційного документа, його реквізитів, та порушення в зв'язку з цим положень, передбачених ч. 3 ст. 100 КПК України, в зв'язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 236, 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 :
- надати володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 копію протоколу обшуку від 9 червня 2018 року з описом вилученого у кримінальному провадженні № 12018180200000513 від 11 травня 2018 року;
- повернути вилучений у ОСОБА_3 трактор марки «DF-254» у кримінальному провадженні № 12018180200000513 від 11 травня 2018 року.
У задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1