Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-кс/572/699/18
22 серпня 2018 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017180230000188 від 23.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.
Захисником ОСОБА_3 на підставі ст. 303 КПК України подано скаргу на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , оскільки останні безпідставно відмовили у задоволенні його клопотань. Просив зобовязати сторону обвинувачення провести необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, та зазначили, що внаслідок відмови у задоволенні його клопотань стороною обвинувачення суттєво обмежуються права його підзахисних, яким вручена необгрунтована підозра, порушений встановлений ст. 9 КПК України принцип всебічності і повноти розслідування шляхом приховування обставин, які виправдовують підозрюваних. Просили скасувати як незаконні постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань.
Слідча Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки вона подана після повідомлення про завершення досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України.
Заслухавши скаржника, підозрюваних, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід прийти до висновку, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання протягом строку досудового розслідування.
Виконанням стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК України не завершується досудове розслідування, а тому доводи слідчого про неприйнятність скарги на даній стадії є необґрунтованими.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Захисником ОСОБА_3 скеровано в порядку статті 220 КПК України на ім'я процесуального прокурора та слідчого клопотання від 1 серпня 2018 року, два клопотання від 2 серпня 2018 року, два клопотання від 6 серпня 2018 року та одне клопотання від 7 серпня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановами від 6 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 щодо проведення ідентифікації працівників поліції, додаткового допиту ОСОБА_9 щодо обставин відеофіксації події, додаткового допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , осіб, які здійснювали незаконний видобуток бурштину а також призначення експертиз із застосуванням комп'ютерного поліграфа.
Листами від 3 та 7 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_7 повідомила захисника ОСОБА_3 про безпідставність заявлених клопотань щодо встановлення номерів телефонів працівників правоохоронних органів, судово-поліграфічної експертизи щодо всіх працівників міліції, які були на місці події 23 березня 2017 року.
Слідчим всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання захисника не вирішені шляхом винесення вмотивованих постанов, в зв'язку з чим мотиви, викладені у відповідних листах, обговоренню не підлягали.
Посилання у оскаржуваних постановах прокурора на виконання вимог ст. 290 КК України як на підставу відмови у задоволенні клопотання є необґрунтованими з огляду на обставини, викладені вище, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Під час провадження досудового розслідування слідчим не забезпечено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження для виявлення обставин, які не тільки викривають підозрюваних, але й могли б помякшити їх відповідальність.
Так, слідчим не вжито вичерпних заходів до встановлення всіх осіб, зафіксованих на місці події 23 березня 2017 року в лісовому кварталі № 53 Полицького лісництва, можливої їх причетності до вчинення незаконного видобутку корисних копалин в співучасті з підозрюваними або обізнаності із обставинами вчинення протиправних дій іншими особами; встановлення місцезнаходження транспортних засобів та знарядь незаконного видобутку корисних копалин, встановлення технічного носія, на який здійснювалась відеофіксація перебігу подій а також умов відеофіксації, його вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження, що б дало змогу визнати відомості, отримані з його допомогою, допустимими доказами.
Разом з тим, безпідставними є доводи захисника про зобов'язання слідчого призначити ряд судових експертиз - експертизу відео-звукозапису, судово-поліграфічних експертиз, оскільки у відповідності до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, а підстав, визначених ч. 2 ст. 242 КПК України для обовязкового проведеня експертизи за клопотанням сторони обвинувачення не вбачається.
Аналогічно є безпідставною скарга в частині зобов'язання слідчого звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та отримання документів про здійснення вихідних дзвінків, які знаходяться в операторів телекомунікацій, оскільки у відповідності до вимог ст. 160 КПК України правом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням користуються сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, у відповідності до закріпленого законом принципу диспозитивності, сторона захисту є вільною у виборі права на звернення до слідчого судді щодо доручення проведення того чи іншого експертного дослідження, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, однак таким правом ні захисник ні підозрювані не скористались.
Не приймаються до уваги доводи захисту про зобов'язання слідчого провести негласні слідчі (розшукові) дії шляхом втручання в приватне спілкування, аудіо-відеоконтролю осіб, накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмку кореспонденції, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних телекомунікаційних систем, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, обстеження публічно недоступних місць, житла та іншого володіння, спостереження за особами, річчю або місцем, аудіо-відео контроль місця, контроль за вчиненням злочину, оскільки такі негласні слідчі дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не можна отримати у інший спосіб та проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Також є безпідставними доводи захисника про необхідність проведення одночасного допиту свідків та підозрюваних, оскільки про розбіжність в їх показаннях зробити висновок не надається можливим через відмову останніх давати показання по суті справи.
Таким чином, постанови прокурора про відмову в задоволені клопотання захисника підлягають скасуванню, за результатами розгляду скарги слід зобов'язати слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, в іншій частині скаргу слід визнати безпідставною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Постанови від 6 серпня 2018 року та 8 серпня 2018 року прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якими відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , скасувати.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України:
1.Провести додатковий допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на предмет ідентифікації осіб, які займались видобутком бурштину, зафіксованих на місці події 23 березня 2017 року в лісовому кварталі № 53 Полицького лісництва, у випадку встановлення таких осіб - провести їх впізнання з участю вказаних свідків.
2.Провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 щодо поведінки всіх працівників Володимирецького ВП та інших працівників поліції на місці події із викладом змісту їх висловів; на який засіб проводилась відеофіксація перебігу подій і де знаходиться вказаний пристрій; коли, кому і на який період передавався пристрій; чому технічні носії інформації мають різну тривалість в часі, чи є відеозапис, переданий ним, повний і чи здійснював він монтаж або знищення відеозапису; хто з яких підстав та в який час мав доступ до технічних носіїв інформації; чи є носії інформації (7 файлів) оригіналами чи копіями записів?
3.Провести огляд технічних носіїв, відеопристрою (у випадку його встановлення) з участю свідка ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
4.Провести допити свідків ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , с. Полиці Володимирецького району, ОСОБА_12 , с. Веретено Володимирецького району, ОСОБА_14 , с. Полиці; ОСОБА_18 , с. Жолудськ Володимирецького району; ОСОБА_15 , с. Полиці на предмет ідентифікації осіб, які займались видобутком бурштину, зафіксованих на місці події 23 березня 2017 року в лісовому кварталі № 53 Полицького лісництва.
5.У випадку отримання інформації про причетність інших осіб до вчинення незаконного видобутку бурштину, встановлення знарядь та засобів такого кримінального правопорушеня вчинити інші слідчі та розшукові в межах досудового розслідування із застосуванням належної правової процедури.
У задоволені скарги в іншій її частині відмовити як у заявленій без достатніх підстав.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Сарненського
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1