Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1192/18
Провадження 2-а/382/40/18
Іменем України
06 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Шипота Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Встановив:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрій зазначено, що 1 липня 2018 року Інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 949968 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне парвопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 1 липня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. 1 Травня в м. Гайсин, порушив вимоги п. 9.3 ПДР, рух праворуч, п. 2.1-а за відмову у наданні посвідчення водія та документів на транспортний засіб. Постанова направлена йому поштою та отримана ним 12 липня 2018 року. Вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення вимог ст. 276 КУпАП справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, в той час як справа повинна розглядатися за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення, за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20 Вінницької області. 01.07.2018 року жодних норм ПДР України ним не порушувалось та жодних законних підстав для проведення перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб інспектором Кучеруком О.В. йому не надано. Вимогу останнього він вважає незаконною та безпідставною, оскільки інспектор, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, на вул. 1 Травня в м. Гайсин суттєво порушив його права. Крім того, йому не було надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Отримана ним постанова не містить відомостей щодо прийнятого по справі рішення, в ній відсутній підпис посадової особи, яка розглядала справу та в ній відсутні посилання на докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, такі докази також не додані до вказаної постанови. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»
В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що 1 липня 2018 року відносно позивача інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги 9.3 ПДР - рух праворуч та п. 2.1- не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків, засобами фото-або відеофіксації), вона не містить відомостей щодо прийнятого по справі рішення, немає підпису посадової особи, яка розглядала справу, а тому постанова не може бути достатньою та об"єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП-відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови.
Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 949968БР від 1 липня 2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,278,280,284 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 949968 БР від 1 липня 2018 року, винесену Інспектором СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Литвин Л.І.