Справа № 404/5089/18
Номер провадження 1-кп/404/607/18
06 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020005936, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 р.» умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 8 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
09.07.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», який вона тримала у руці. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд зі ОСОБА_5 , у привхідній кімнаті вказаної квартири, відкрито вирвав з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 6 Duos» модель - SМ-J120HZDDSEK, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 30.07.2018 року становить 1516,67 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1516,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що приблизно о 22 год. 30 хв. 09.07.2018 року, він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», який вона тримала у руці та який він вирішив викрасти. Тому перебуваючи поряд зі ОСОБА_5 , у привхідній кімнаті вказаної квартири, він відкрито вирвав з її руки мобільний телефон «Samsung Galaxy», золотого кольору. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 572,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 400,00 грн. та стягнення моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 6000,00 грн., у відповідності до ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572 гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 400 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 6 Duos» модель - SМ-J120HZDDSEK, золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1