Ухвала від 05.08.2011 по справі 2-3997/11

Справа № 2-3997/11

Номер провадження 2/1109/10892/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 23 048,35 долари СШАза кредитним договором від 06.08.2008 року та понесені судові витрати.

Ухвалою від 05.08. 2011 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

22.07.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у поданій до суду належним чином оформленій заяві також просить в порядку забезпечення позову: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд вважає, що зазначена заява не може бути задоволена, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ЗЗ Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: - шляхом опитування осіб з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням

/¦'¦&arv;

органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальншш відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на ік майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вимога щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх договірних зобов"язань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, яка визначена в заяві про забезпечення позову не врегульована Цивільно-процесуальним кодексом, оскільки зазначене позивачем питання вирішується судом вже при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби та положення прикордонної служби не передбачають розгляд судом таких заяв.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня .отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська

Попередній документ
76277522
Наступний документ
76277524
Інформація про рішення:
№ рішення: 76277523
№ справи: 2-3997/11
Дата рішення: 05.08.2011
Дата публікації: 07.09.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (24.01.2013)
Дата надходження: 25.08.2011
Предмет позову: про захист прав споживачів
Розклад засідань:
15.04.2020 11:00 Святошинський районний суд міста Києва
15.07.2020 09:05 Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ Н Д
ВОВК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
НЕМИНУЩІЙ ГЕННАДІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
суддя-доповідач:
БАБИЧ Н Д
ВОВК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НЕМИНУЩІЙ ГЕННАДІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
відповідач:
АЕК "Київенерго"
Артем"єв Костянтин Володимирович
Гречка Андрій Васильович
Довгань Ганна Вікторівна
Кустіков Вячеслав Михайлович
Марахов Олександр Борисович
Рудь Денис Сергійович
Святошинський районний відділ державної віконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Ярощун Надія Іванівна
позивач:
Гречка Владислав Андрійович
Малиновська Елла Станіславівна
Маліновська Лілії Станіславівна
Маліновська Марія Трохимівна
Марахова Інна Леонідівна
Ткаченко Вячеслав Вікторович
Турін Дмитро Володимирович
заінтересована особа:
Мальцев Тарас Євгенович
заявник:
Абрамський Микола Володимирович
представник заявника:
Огородник Костянтин Ярославович
представник скаржника:
Велікданов Сергій Костянтинович і внтересах кредитної спілки "Аккорд"
скаржник:
Кредитна спілка «Аккорд»
третя особа:
ПН КМНО Пальора Ганна Юріївна