05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
справа № 212/9890/15-ц
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Кислиця І.В.
сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року, яке постановлено суддею Тимошенко Т.І. у місті ОСОБА_3, -
В грудні 2015 року ТОВ «Житлокомцентр» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який згодом було уточнено.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі по справі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та повинні щомісячно сплачувати кошти за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідачі своєчасно і в повному обсязі за надані послуги не платять, в результаті чого в період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на суму 3431 грн. 82 коп.
09 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 був винесений судовий наказ, який 09 листопада 2015 року скасований за заявою відповідачів, так як вбачається спір про право, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
В своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп., та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп., та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
В апеляційні скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не досліджені обставини справи, не надано належної оцінки доказам та ухвалено рішення без належного з'ясування судом обставин справи.
Зауважують на тому, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами та є безпідставними.
Крім того справу було розглянуто за їх відсутності.
В запереченнях на апеляційну скаргу, які були надані суду апеляційної інстанції 07.08.2017 року, представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, представників ТОВ «Житлокомцентр» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира є приватизованою та належить відповідачам у справі.
Відповідачі своєчасно і в повному обсязі за надані позивачем послуги не платять, тому виникла заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.
09 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 09 листопада 2015 року був скасований за заявою відповідачів, так як вбачається спір про право.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Житлокомцентр», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.
За змістом 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.
В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегією суддів встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини стосовно оплати комунальних послуг.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст.20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено -щомісячно.
Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов'язані вносити плату за їх використання.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають, а також є власниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг, які надаються ТОВ «Житлокомцентр» за вказаною адресою, оплату за отримані послуги відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 3431 грн. 82 коп.
09 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 09 листопада 2015 року був скасований за заявою відповідачів.
ТОВ «Житлокомцентр» є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам.
Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу розміру заборгованості споживачів за послуги, які надаються ТОВ «Житлокомцентр».
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. ст. 14, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний проводити оплату таких послуг відповідно затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.
Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством, та на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 16, ст. 18, п. п. 4. 6 ч. 1 ст.20 цього Закону).
Оскільки будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, переданий в управління і обслуговування позивачу, відповідачі, як споживачі наданих послуг, зобов'язанані сплачувати згідно затверджених тарифів кошти на утримання будинку і прибудинкової території та мають право на зменшення плати або ж несплату лише за умов та в порядку, визначеному договором чи законодавством.
Надання послуг з утримання будинку не в повному розмірі або непроведення виконавцем якихось робіт є підставою для покладення обов'язку по їх виконанню, або зменшення плати і не тягне за собою повне звільнення від їх оплати.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 наведеного Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем по справі.
Відповідно до виписки з фінансово-особового рахунку № 760000004383 від 25 листопада 2015 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачі по справі повинні щомісячно сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також комунальні послуги.
Оскільки відповідачі своєчасно і в повному обсязі за надані послуги не сплачували виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року скаладає 3431 гривня 82 копійки.
Розмір нарахувань за надані відповідачам послуги з утриманням будинку та прибудинкової території за період часу з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 гривня 82 копійки колегія суддів вважає обґрунтованим, та у повному обсязі доведеним наданими позивачем письмовими доказами, які є на думку колегії суддів належними та допустимими.
Так, матеріалами справи встановлено, що в квітні 2013 року ТОВ «Житлокомцентр» прийняв функції виконавця послуг, нарахування послуг відбулося по нормативному тарифу згідно Рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 № 415 « Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу».
За період з 01.04.2013 по 01.11.2014 по будинку, де мешкають відповідачі надані наступні послуги- технічне обслуговування внутнішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів;поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо-будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації й технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території ;освітлення місць загального користування й підвалів та підкачування води, що підтверджуються розшифровкою нарахувань по послугам та картками за спірний період з копіями документів.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (центральне постачання холодної та горячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків незалежно від відомчої належності та форми власності визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції від 14.01.2009 року, відповідно до яких власники та наймачі квартир зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.
Таким чином, враховуючи те, що вартість послуг за утримання будинку та прибудинкової території повинна складатись з суми, розрахованої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року «Про затвердження порядку формування тарифів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», загальної площі кімнати на тариф, який затверджений рішеннями Криворізької міської ради № 415 від 14.12.2011 року, з відповідачів підлягає стягненню борг в сумі 3431 гривня 82 копійки.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідачів в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не досліджені обставини справи, не надано належної оцінки доказам та ухвалено рішення без належного з'ясування судом обставин справи, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку, а відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.
Не приймає до уваги колегія суддів й доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги позивача не підтверджені належними доказами та є безпідставними, оскільки розмір нарахувань за надані відповідачам послуги з утриманням будинку та прибудинкової території за період часу з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп. колегія суддів обґрунтованим, та у повному обсязі доведеним наданими позивачем письмовими доказами.
Так, квітні 2013 року ТОВ « Житлокомцентр» прийняв функції виконавця послуг, нарахування послуг відбулося по нормативному тарифу згідно Рішення Криворізької міської ради від 14.12.2011 № 415 « Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу». За період з 01.04.2013 по 01.11.2014 по будинку,де мешкають відповідачі надані наступні послуги- технічне обслуговування внутнішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів;поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо-будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації й технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території ;освітлення місць загального користування й підвалів та підкачування води,що підтверджуються розшифровкою нарахувань по послугам та картками за спірний період з копіями документів.
Будь-якого спростування невірності нарахування заборгованості позивачем відповідачами не надано, як і не надано доказів, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, ненадання, чи неналежного надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем по справі безпідставно нараховувались суми за обслуговування ліфту, якого в їх будинку немає, оскільки, як вбачається із матеріалів справи (том 1 а.с.79-241) в будинку 2 по вул. Кремлівскій в м. Кривому Розі нарахування за обслуговування ліфту відсутні. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні були дослідженні оригінали вказаних документів та ними підтверджено правильність нарахування заборгованості відповідачам за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території за період часу з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп., та відсутність нарахувань сум на утримання ліфту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431гривня 82 копійки.
Крім того, на підставі п.1 ч.22 ст.141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
Також, з огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі (том 2, а.с.145), колегія суддів стягує з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431(три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за розгляд позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок за розгляд апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.
Головуючий:
Судді: