Справа № 216/4338/18
Провадження № 3/216/1665/18
27 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Придніпров'я», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
02.08.2018 року поліцейським взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДППрядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084435 відносно ОСОБА_2
Згідно суті правопорушення 02.08.2018 року о 14 год. 20 хв. біля буд. 1А по вул. Миколаївське шосе у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 330232, номерний знак АЕ 9661ІА, з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо законності та обґрунтованості вказаного протоколу та зазначив, що за кермом вищевказаного автомобіля він не знаходився.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання для підтвердження свідчень не з'явились, між тим у своїх письмових поясненнях зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, при цьому не засвідчили, зокрема відносно того, чи перебував ОСОБА_2 за кермом, з якими саме ознаками сп'яніння він знаходився.
Крім того пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський взводу № 3 роти №1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, також до суду не з'явилась та не надала пояснень щодо обставин вчинення правопорушення.
Крім того, переглянувши відеозапис з бодікамер вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ 330232, номерний знак АЕ 9661ІА.
Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, але й викликають сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_2за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя Ю.В. Онопченко