Справа № 199/3462/18
(2/199/1940/18)
16.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі судді: головуючого судді Якименко Л.Г.,
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту з майна, -
ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту з майна.
30.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про закриття провадження по справі. У вказаній заяві представник відповідача зазначив, що 12.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з усього майна боржника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», накладений постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2015 року у рамках виконавчого провадження № 48095441, таким чином на даний час відсутній предмет спору у вказаному судовому провадженні.
16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій зазначив, що на даний час не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, однак, керуючись ч.3 ст. 142 ЦПК України просив суд присудити стягнення понесених позивачем судових витрат у розмірі 704,80 гривень з відповідача, оскільки саме відповідачем, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було порушено його право та після подачі ним позову до суду, були вчинені дії щодо зняття арешту з майна.
У судове засідання 16.08.2018 року сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності його представника. Інші учасники справи до суду не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути по суті заяви Департаменту ДВС МЮ України та ОСОБА_1, без участі сторін.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року, ОСОБА_1 приймав участь та став переможцем відкритого аукціону, який відбувся 18 вересня 2017 року через майданчик РroZorro.
06 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі ОСОБА_3 був укладений акт виконання протоколу про проведення аукціону.
На підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-06-000304-b від 18.09.2017 року було складено акт про те, що Сторони підтверджують повне виконання умов Протоколу шляхом укладення міжПродавцем та Покупцем Договору Купівлі-продажу транспортного засобу, який складав лот №О81918bl2088, а саме:Договір купівлі-продажу транспортного засобу WVWZZZ3CZ7Z002188 який належить ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ” на праві свідоцтва САК 154394 виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС країни в Запорізькій області 20.10.2011 року., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 06 жовтня 2017 р., за реєстровим № 2548, разом з ОСОБА_5 приймання-передачі до нього.Сума, що згідно Протоколу підлягала сплаті Покупцем (переможцем аукціону) Продавцю у розмірі 172 301, 00 грн., в т.ч. ПДВ, зазначена Покупцем у безготівковій формі у повному обсязі на накопичувальний рахунок Продавця №32073104401026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача (код банку) 300001, відповідно до умов вищевказаного договору.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № 53607291 від 04.10.2017 року, зареєстроване публічне обтяження № 15422090 від 10.07.2015 року, яким заборонено відчужувати все рухоме майно боржника: ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження у виконавчому провадженні № 48095441 від 10.07.2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_5
20.10.2017 року позивач звернувся до директора департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України ОСОБА_6 із заявою, якою просив зняти арешт шляхом внесення змін в ДРОРМ запис 15 до постанови за ВІП 48095441 від 10.07.2015 року, щодо заборони відчужувати майно банку ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», а саме: Транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT В6, колір: коричневий, 2007р., державний номерний знак: АР 2212 CB, VIN: WVWZZZ3CZ7Z002188.
14 листопада 2017 року позивач отримав відповідь від Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України(ц25918720.1/10) від 01листопада 2017 року, якою його повідомили, що не вбачається підстав для зняття арешту з вказано транспортного засобу.
Таким чином, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду і просив зняти арешт з транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT В6, колір: коричневий, 2007 року, державний номерний знак: АР 2212 CB, VIN: WVWZZZ3CZ7Z002188, накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 10.07.2015 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 48095441 та стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - Відділупримусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження через відсутність предмету позову від 30.07.2018 року , а також заява позивача про те, що він не підтримує позовних вимог, але просить суд стягнути судові витрати по справі з відповідача.
При вирішенні вказаних клопотань, суд встановив, що між позивачем та відповідачем на час розгляду справи та постановлення судового рішення відсутні спірні цивільні права та обов'язки, що вказує на відсутність предмета позову, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає саме закриттю, оскільки залишення позовної заяви без розгляду надає можливість позивачу звернутися до відповідача повторно, що в даній справі не відповідає фактичним обставинам, які склалися між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, ч.3 ст. 142, п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.255, ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, ст. 353, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень, про зняття арешту з майна.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН 701278 виданий 16.10.2008 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.Г. Якименко