11 квітня 2018 року справа № 804/957/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 50085, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -
02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні перерахунку та виплати пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 03.04.2018 року заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.
У судове засідання з розгляду вказаної заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином.
Керуючись приписами частини 9 статті 205, частини 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі представників учасників справи в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не знаходить підстав щодо її задоволення, враховуючи наступне.
Так, згідно із статтею 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.01.2016;
- присуджено здійснені ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), що документально підтверджується квитанцією № П1095 від 01.02.2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 804/957/18 набрало законної сили 27.04.2018.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 371 КАС України, для звернення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 до негайного виконання, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримала виконавчі листи на забезпечення примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Пунктом 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна позиція викладена у Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.
Враховуючи, що звернення із клопотанням щодо судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року відбулось після прийняття постанови у справі, суд вважає у задоволенні такої заяви - відмовити.
Керуючись статтею 245, 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 50085, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський