Справа 127/21618/18
Провадження 1-кс/127/11251/18
31 серпня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 01 червня 2018 року -
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018020000000202 від 01 червня 2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що близько 12 години 20 хвилин 01 серпня 2018 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, в напрямку просп. Юності, в районі зупинки «Лісопарк», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, перетинав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок контакту із автомобілем ОСОБА_5 від отриманих травм помер у автомобілі швидкої допомоги.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 встановлено, що місцем ДТП являється ділянки вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, поблизу зупинки громадського транспорту "Лісопарк". Дана ділянка дороги асфальтобетонна, пряма в плані, горизонтального профілю, перебуває в сухому чистому стані. Огляд проводився по напрямку руху в бік просп. Юності. Посередині проїзної частини наявна подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. В напрямку просп. Юності наявні дві смуги руху, ширина лівої становить 3.3 м, правої 3.34 м. Ширина зустрічної смуги руху становить 5.5 м. проїзна частина відділена бордюром. Також, на проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка "пішохідний перехід", шириною 4 м. Перед дорожньою розміткою "пішохідний перехід", по напрямку руху в бік просп. Юності, наявний дорожній знак 5.35.1. Після вказаної дорожньої розмітки наявний дорожній знак 5.35.2. На відстані 1.1 м від правого краю проїзної частини та 3.4 м до початку дорожньої розмітки "пішохідний перехід", на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування правих коліс автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , який має довжину 13.85 м та закінчується під переднім правим колесом вказаного автомобіля. На відстані 1.2 м від місця початку вказаного сліду гальмування, також на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування лівих коліс вищевказаного автомобіля, довжиною 12.8 м, який закінчується під переднім лівим колесом автомобіля "Опель Кадет". Колія між даними слідами становить 1.3 м. Автомобіль "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху в бік просп. Юності, та розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 1.0 м та 1.0 м відповідно. На рівні задньої вісі вказаного автомобіля та 1.9 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна пляма речовини бурого кольору, розмірами 0.7х1.2 м. На рівні закінчення вказаної плями бурого кольору та 3.4 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна скла, розміром 1.6х1.0 м.
Завантаженість автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 - без вантажу, один дорослий пасажир.
Під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , останній розповів, що 01.06.2018 він їхав на своєму автомобілі «Опель Кадет», та на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, на переднє вітрове скло зі сторони водія набіг пішохід. В цей час автомобіль «Хюндай і20», рухався у лівій смузі руху. Як тільки ОСОБА_4 побачив пішохода, який вибіг із-за передньої частини автомобіля «Хюндай і20»то ОСОБА_4 відразу загальмував. Перед тим, як трапилась пригода, перед ОСОБА_4 , рухався чорний автомобіль, який рухався із порушенням ПДР України, через що увага ОСОБА_4 була сконцентрована на даний автомобіль, аби не трапилась ДТП. ОСОБА_4 збільшував відстань, шляхом гальмування, аби збільшити відстань між автомобілем, що рухався попереду. На момент коли пішохід зненацька наскочив на його автомобіль то ОСОБА_4 уже гальмував біля 5-7 м. Швидкість його автомобіля становила 35-40 км/год.
В ході даного слідчого експерименту було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1.4 м. до правого краю даної розмітки та 4.3 м. до правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до вул. Юності. На момент пригоди пригоди водій ОСОБА_4 на автомобілі «Опель Кадет», рухався таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги становила 1.43 м. від заднього 1.31 м. В момент коли ОСОБА_4 побачив пішохода то автомобіль «Хюндай і20», рухався таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги по напрямку руху до вул. Юності, становить 4.23 м. від заднього 4.18 м. Відстань між габаритами автомобіля «Опель Кадет» та автомобілями «Хюндай і20», становить 0.6 м. Відстань від переднього габариту автомобіля «Опель Кадет» до місця знаходження пішохода в момент появи в полі зору становить 6.75 м. Від центру переднього колеса 7.4 м.
Відповідно до клопотання Захисника ОСОБА_6 , у момент виникнення небезпеки для руху пішохід ОСОБА_5 знаходився на відстані 5-7 м. до автомобіля «Опель Кадет», а також те, що контактування пішохода із автомобілем відбулось лівим боковим дзеркалом заднього огляду, та лівою верхньою частиною вітрового скла.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Запитання поставлені захисником ОСОБА_6 у аналогічній редакції:
-Дослідити, крім зазначених вихідних даних, всі відеозаписи обставин ДТП, зокрема, з метою встановлення швидкості бігу пішохода ОСОБА_5 .?
-Визначити механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Опель Кадет», внаслідок контактної взаємодії із пішоходом?
-Встановити частини ам «Опель Кадет», які входили у контакт з пішоходом у первинний момент зіткнення, та напрямки прикладання деформуючих зусиль, внаслідок чого утворились пошкодження ?
-Встановити чи рухався безперервно у загальмованому стані а/м «Опель Кадет», в момент зіткнення із пішоходом?
-Встановити момент виникнення безпеки чи перешкоди, у вигляді бігучого пішохода ОСОБА_5 , для водія ОСОБА_7 як за відстанню, так і за часом?
-Встановити скільки за часом у секундах, і їх долях, рухався автомобіль «Опель Кадет» з моменту виявлення водієм м. Проценком перешкоди у вигляді перебігаючого пішохода?
Запитання слідства :
-Яка була швидкість автомобіля "Опель Кадет", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до відеозаписів, та слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 01.06.2018?
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України ?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 18.4 ПДР України та 12.3 ПДР України?
-Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?
-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками ДТП ?
У зв'язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. Вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 - 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задоволити.
Доручити проведення судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №12018020000000202 від 01 червня 2018 року, експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Експертам надати наступні вихідні дані: Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 встановлено, що місцем ДТП являється ділянки вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, поблизу зупинки громадського транспорту "Лісопарк". Дана ділянка дороги асфальтобетонна, пряма в плані, горизонтального профілю, перебуває в сухому чистому стані. Огляд проводився по напрямку руху в бік просп. Юності. Посередині проїзної частини наявна подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. В напрямку просп. Юності наявні дві смуги руху, ширина лівої становить 3.3 м, правої 3.34 м. Ширина зустрічної смуги руху становить 5.5 м. проїзна частина відділена бордюром. Також, на проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка "пішохідний перехід", шириною 4 м. Перед дорожньою розміткою "пішохідний перехід", по напрямку руху в бік просп. Юності, наявний дорожній знак 5.35.1. Після вказаної дорожньої розмітки наявний дорожній знак 5.35.2. На відстані 1.1 м від правого краю проїзної частини та 3.4 м до початку дорожньої розмітки "пішохідний перехід", на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування правих коліс автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , який має довжину 13.85 м та закінчується під переднім правим колесом вказаного автомобіля. На відстані 1.2 м від місця початку вказаного сліду гальмування, також на правій смузі руху в бік просп. Юності, починається слід гальмування лівих коліс вищевказаного автомобіля, довжиною 12.8 м, який закінчується під переднім лівим колесом автомобіля "Опель Кадет". Колія між даними слідами становить 1.3 м. Автомобіль "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху в бік просп. Юності, та розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 1.0 м та 1.0 м відповідно. На рівні задньої вісі вказаного автомобіля та 1.9 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна пляма речовини бурого кольору, розмірами 0.7х1.2 м. На рівні закінчення вказаної плями бурого кольору та 3.4 м до подвійної суцільної лінії, на проїзній частині наявна скла, розміром 1.6х1.0 м.
Завантаженість автомобіля "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 - без вантажу, один дорослий пасажир.
Під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , останній розповів, що 01.06.2018 він їхав на своєму автомобілі «Опель Кадет», та на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, на переднє вітрове скло зі сторони водія набіг пішохід. В цей час автомобіль «Хюндай і20», рухався у лівій смузі руху. Як тільки ОСОБА_4 побачив пішохода, який вибіг із-за передньої частини автомобіля «Хюндай і20»то ОСОБА_4 відразу загальмував. Перед тим, як трапилась пригода, перед ОСОБА_4 , рухався чорний автомобіль, який рухався із порушенням ПДР України, через що увага ОСОБА_4 була сконцентрована на даний автомобіль, аби не трапилась ДТП. ОСОБА_4 збільшував відстань, шляхом гальмування, аби збільшити відстань між автомобілем, що рухався попереду. На момент коли пішохід зненацька наскочив на його автомобіль то ОСОБА_4 уже гальмував біля 5-7 м. Швидкість його автомобіля становила 35-40 км/год.
В ході даного слідчого експерименту було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 1.4 м. до правого краю даної розмітки та 4.3 м. до правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до вул. Юності. На момент пригоди пригоди водій ОСОБА_4 на автомобілі «Опель Кадет», рухався таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги становила 1.43 м. від заднього 1.31 м. В момент коли ОСОБА_4 побачив пішохода то автомобіль «Хюндай і20», рухався таким чином, що відстань від центру переднього правого колеса до правого краю дороги по напрямку руху до вул. Юності, становить 4.23 м. від заднього 4.18 м. Відстань між габаритами автомобіля «Опель Кадет» та автомобілями «Хюндай і20», становить 0.6 м. Відстань від переднього габариту автомобіля «Опель Кадет» до місця знаходження пішохода в момент появи в полі зору становить 6.75 м. Від центру переднього колеса 7.4 м.
Відповідно до клопотання Захисника ОСОБА_6 , у момент виникнення небезпеки для руху пішохід ОСОБА_5 знаходився на відстані 5-7 м. до автомобіля «Опель Кадет», а також те, що контактування пішохода із автомобілем відбулось лівим боковим дзеркалом заднього огляду, та лівою верхньою частиною вітрового скла.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Запитання поставлені захисником ОСОБА_6 у аналогічній редакції:
-Дослідити, крім зазначених вихідних даних, всі відеозаписи обставин ДТП, зокрема, з метою встановлення швидкості бігу пішохода ОСОБА_5 .?
-Визначити механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Опель Кадет», внаслідок контактної взаємодії із пішоходом?
-Встановити частини ам «Опель Кадет», які входили у контакт з пішоходом у первинний момент зіткнення, та напрямки прикладання деформуючих зусиль, внаслідок чого утворились пошкодження ?
-Встановити чи рухався безперервно у загальмованому стані а/м «Опель Кадет», в момент зіткнення із пішоходом?
-Встановити момент виникнення безпеки чи перешкоди, у вигляді бігучого пішохода ОСОБА_5 , для водія ОСОБА_7 як за відстанню, так і за часом?
-Встановити скільки за часом у секундах, і їх долях, рухався автомобіль «Опель Кадет» з моменту виявлення водієм м. Проценком перешкоди у вигляді бігучого пішохода?
Запитання слідства:
-Яка була швидкість автомобіля "Опель Кадет", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до відеозаписів, та слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП від 01.06.2018?
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України ?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 18.4 ПДР України та 12.3 ПДР України?
-Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?
-Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками ДТП ?
Надати експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України копію Ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №12018020000000202, два CD-R диски із відеозаписами події даної ДТП.
По закінченню виконання експертизи висновок та матеріали кримінального провадження надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: