46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:НОМЕР_1, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
04 вересня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/230/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.
розглянув матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці», м.Київ
до відповідача: Хоростківської міської ради, м.Хоростків Гусятинський район Тернопільської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М», м.Запоріжжя
про визнання не чинним та скасування рішення
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1071/2-14 від 06.08.2018;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2018.
В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Документообіг господарського суду». Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №N127VF25D8123577B2.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці», м.Київ, звернувся 23.06.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№273) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради, про визнання не чинним та скасування рішення Хоростківської міської ради №421 від 14.06.2018 року «Про розгляд заяви представника ТОВ «БУД М», як такого, що прийняте всупереч вимог чинного законодавства, зокрема ст.651 Цивільного кодексу України, ст.31 Закону України «Про оренду землі» та ст.19 Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок прийняття спірного рішення порушено його права на землекористування, оскільки оспорюваним рішенням, котре прийнято в односторонньому порядку, припинено дію договору оренди землі, площею 4,8761га за кадастровим №6121611000:02:001:0478, розташованої у м.Хоросткові по вул.Заводська, 1а, укладеного 18.12.2015 з ТОВ «Глобал Фід», чим вийшов за межі законодавчо встановлених повноважень органу місцевого самоврядування.
Ухвалою суду від 27.06.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Буд М»; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 24.07.2018, котре, неодноразово відкладалося, востаннє на 16.08.2018. Позивач в підготовче засідання жодного разу не з'явився.
Ухвалою від 16.08.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №921/230/18 до судового розгляду по суті на 04.09.2018; водночас, попереджено позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України.
Уповноважений представник позивача в судове засідання 04.09.2018 не з'явився та будь-яких клопотань суду не заявив.
Поряд з цим, з наявних матеріалів справи, зокрема:
- довідок 183-го відділення поштового зв'язку міста Києва від 31.07.2018 (а.с.6а, том-1) та 27.08.2018 (а.с.18, том-2), складених за формою №20, слідує, що поштові відправлення, якими позивачу направлялися ухвали суду від 27.06.2018 про відкриття провадження у справі та від 24.07.2018 про відкладення підготовчого провадження були повернуті без вручення адресату із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання».;
- за результатами відстеження поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікаторами №№4602507758082, 4602507774568, якими на адресу позивача (АДРЕСА_1, 02183), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг №1004150837 від 27.06.2018) та вказану у позовній заяві, судом направлялися ухвали суду від 07.08.2018 та 16.08.2018 (відповідно) про відкладення підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання по розгляду даної справи по суті, слідує, що дані ухвали адресату на даний час не вручені, а про їх надходження товариству повторно повідомлено 183-м відділенням поштового зв'язку м.Києва. Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт зволікання позивача в отриманні відповідної поштової кореспонденції, адресованої йому судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами і є неприпустимим в розумінні ч.1 ст.43 ГПК України, а відтак зазначені дії вказують на неповажність причин неприбуття представника позивача у судове засідання.
Водночас, якщо ухвалу суду надіслано за належною адресою сторони і повернуто відділенням поштового зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Отже, в силу наведених обставин, суд доходить висновку, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, чого позивачем не було дотримано.
Таким чином, можливість участі представника позивача у судових засіданнях залежала виключно від його волевиявлення, що свідчить про відсутність ознак поважності причин його неприбуття в підготовчі засідання та в судове засідання по розгляду справи по суті.
Відповідач, згідно поданого 19.07.2018 відзиву на позов №969/2-14 від 16.07.2018 (вх.№14071), позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові, оскільки вважає оспорювань рішення №421 від 14.06.2018 правомірним, прийнятим з урахуванням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №819/388/18 та рішень господарських судів у справі №908/688/16.
Третя особа - ТОВ «Буд М» згідно поданих письмових пояснень №2018/07-16/03 від 16.07.2018 (вх.№14127 від 20.07.2018) просив відмовити у позові з підстав законності прийнятого рішення радою та з підстав набуття товариством права власності на будівлі та споруди по вул.Заводська, 1-а в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а відтак, в силу положень ст.120 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки переходить до товариства на тих самих умовах, що були у попереднього землекористувача, - ТОВ «Глобал Фід» згідно договору оренди від 18.12.2015.
В судовому засіданні 04.09.2018 представник третьої особи просив суд залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання та неможливість розглянути спір по суті без участі представника товариства, неможливість встановити обставини, котрі наведені у позові.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані пояснення та заперечення, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Поряд з цим, слід зазначити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.80 ГПК України).
Згідно ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Поряд з цим, відповідно до приписів пунктів 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд констатує, що в ході розгляду даної справи представник позивача жодного разу не прибув в засідання господарського суду та не повідомив причин неприбуття, в тому числі в судове засідання 04.09.2018 по розгляду справи по суті, не заявив у встановленому законом порядку клопотання про відкладення судового засідання, не надав відповіді на відзив та доказів на спростування заперечень відповідача та пояснень третьої особи, не повідомив про причини неприбуття в судові засідання.
Наведене унеможливлює встановити всебічно та повно обставини даного спору та зібрати докази по справі, на які сторона позивача зсилається як на підставу заявлених вимог, зокрема щодо порушення прав товариства внаслідок прийняття спірного рішення та щодо підтвердження факту укладення 30.03.2018 правочину купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, між ТОВ «Агро Оришківці» та громадянином ОСОБА_3, встановити які саме господарські будівлі були придбані позивачем; з'ясувати правовідносини, що виникли на підставі укладеного між ТОВ «Агро Оришківці» та ТОВ «Глобал Фід» договору про відшкодування орендної плати, на який посилається в позові товариство, встановити інші обставини.
Таким чином, неявки сторони позивача в засідання суду та неподання ним додаткових документів, пояснень по суті спору унеможливлює прийняття рішення судом по суті, а тому суд доходить висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці» без розгляду у відповідності до ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Також, суд звертає увагу сторони на те, що залишення без розгляду позовної заяви не порушує права товариства на справедливий суд в розумінні норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997) з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду в даному випадку послугувала неявка сторони в засідання, неподання нею документів на обґрунтування як позовних вимог, так і заперечень відповідача, третьої особи, що унеможливило здійснити розгляд справи по суті з дотриманням встановлених ГПК України стадій судового розгляду (ст.ст.194, 209, 210, 217, 218, 236, 237 ГПК України) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.
В судовому засіданні 04.09.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись статтями 13, 42, 46, 74, 76, 80, 130, 201, ч.4 ст.202, ч.1 п.4 ст.226, ст.ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40723199) до Хоростківської міської ради (вул.Кн.Володимира, 17, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 21157740) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» (вул.Горького, 1, Олександрівський район м.Запоріжжя, ідентифікаційний код 36145692), про визнання не чинним та скасування рішення Хоростківської міської ради №421 від 14.06.2018 «Про розгляд заяви представника ТОВ «БУД М», - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці», АДРЕСА_1, 02183; Хоростківській міській раді, вул.Кн. Володимира, 17, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, 48240; товариству з обмеженою відповідальністю «БУД М», вул.Горького, 1, Олександрівський район м.Запоріжжя, 69035; голові комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «БУД М» - ОСОБА_4, вул.Святоюріївська, 26, оф.48, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвала відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2018 та згідно ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Н.О. Андрусик