Справа № 572/3156/17
05 березня 2018 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180200001099 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людинь, Дубровицького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за ст.. 185 ч.2 КК України 02.11.2017р. Сарненським районним судом Рівненської області до 4 років 2 місяців обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину вироком Сарненського районного суду Рівненської області 02.11.2017р до 4 років 2 місяців обмеження волі, 24 жовтня 2017 р. приблизно о 19 год. 00 хв., в ході суперечки, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в область живота своїй співмешканці ОСОБА_5 в результаті чого остання була госпіталізована до хірургічного відділення КЗ «Сарненська ЦРЛ» з діагнозом проникаюче ножове поранення бокової поверхні живота зліва з пошкодженням тонкого кишечника, сигловідної кишки, кровотеча з брижі тонкого кишечника, розлитий гнійно-фібринозний перитоніт, що згідно висновку СМЕ №288 від 24.11.2017 р. відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя людини в момент його заподіяння.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Провівши судове слідство в ході якого було досліджено обставини кримінального правопорушення, допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджено письмові та речові докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину частково та пояснив суду що 23 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , остання його додому не впустила, повідомила, що зламала ключ від двері, ОСОБА_3 пішов, повернувся через 30 хв, потерпіла знов відмовилась впускати його до будинку. Обійшовши будинок з іншої сторони ОСОБА_3 розбив вікно та проник до буднику через розбите вікно, після чого у обвинуваченого з потерпілою почалась суперечка. Обвинувачений сів за стіл взяв кухонний ніж та почав нарізати хліб на вечерю, потерпіла підійшовши до ОСОБА_3 з лівою сторони, почала хапати за шию, давити за неї, схопила його праву руку своєю лівою рукою, вимагала покласти ніж, між ними виникла боротьба під час якої потерпіла скрикнула та схопилась за живіт звідки почала текти кров. ОСОБА_3 взяв простирадло, розрізав його, допоміг перев'язати рану після чого потерпіла ОСОБА_5 лягла на диван, просила пити. Декілька разів обвинувачений цікавився її станом, пропонував викликати швидку медичну допомогу, на що потерпіла відмовлялась та сама попросила про виклик лише біля 03 год. ночі. Викликавши швидку, обвинувачений пояснив лікарю, що потерпіла впала на скло, супроводжував потерпілу до лікарні. Додатково обвинувачений описав ніж, вказавши що ручка була перемотана ізоляційною стрічкою синього чи чорного кольру, довжина леза приблизно 10 см, зауважив, що виключає можливість того, що потерпіла сама кинулась на ніж чи того, що сам наніс удар ножем, момент заподіяння тілесного ушкодження не може пояснити чи описати.
Потерпіла ОСОБА_5 дала показання щодо того, що 23.10.2017року перебувала у себе вдома в АДРЕСА_1 , випила декілька рюмок горілки пом'янувши свою хресну, можливості з будинку вийти не мала, оскільки зламався ключ в замку дверей. До будинку ОСОБА_3 заліз через робите вікно, після чого почалася сварка між потерпілою та обвинуваченим, в ході якої обвинувачений сів за стіл, потерпіла підійшла до обвинуваченого з лівої сторони та в момент коли нахилилась через нього тягнучись за яблуком, що лежало з правої сторони від ОСОБА_3 відчула удар в живіт звідки почала текти кров. Заперечує факт боротьби з обвинуваченим, в руках в останнього ножа не бачила, декілька ножів лежало на столі, яким саме ножем було заподіяно тілесне ушкодження не бачила. Після цього обвинувачений допоміг перев'язати рану розрізавши простирадло на шматки і на її прохання приблизно о 03 год. 00 хв. з її телефону викликав швидку медичну допомогу. Подряпини на тілі обвинуваченого пояснює травмуванням склом пошкодженого вікна, через яке обвинувачений проник до будинку. Додатково повідомила що впевнена в тому, що саме обвинувачений наніс їй удар ножем, з мотивів неприязних стосунків до неї, а саме через тривалу сварку.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою потерпілої, часто бачила в будинку ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , були співмешканцями, між ними регулярно відбувались сварки та конфлікти. В цей день нічого не чула, бачила лише як швидка медична допомога забирала ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 дала показання, що є сестрою потерпілої, 23.10.2017 р. потерпіла ОСОБА_5 приблизно о 12 год. подзвонила їй, повідомила про зламаний ключ в дверях свого будинку та просила надати допомогу, щоб вигнати з будинку обвинуваченого ОСОБА_3 . Після цього вона разом з сестрою та братом приїхали до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , побачили розбите вікно та почали суперечку з обвинуваченим вимагаючи аби той залишив будинок, на що останній заперечував, проте потім частково погодився, після чого вони поїхали. Вранці наступного дня брат зателефонував та сказав про те, що ОСОБА_5 перебуває в реанімації через ножове поранення, яке наніс їй ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_10 що є сестрою потерпілої, 23.10.2017 р. приблизно о 12 год. її сестра ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомила про необхідність приїхати до ОСОБА_5 , для надання сприяння вигнати з будинку обвинуваченого через його чергову сварку з потерпілою. Після цього вона разом з сестрою та братом приїхали до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , побачили розбите вікно та почали суперечку з обвинуваченим вимагаючи аби той залишив будинок, на що останній заперечував, проте згодом частково погодився, після чого вони поїхали. Вранці наступного дня брат зателефонував та сказав про те, що ОСОБА_5 перебуває в реанімації, оскільки її зарізав ОСОБА_3 .. Додатково пояснила, що це була не перша сварка ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , сварки були регулярними та систематичними протягом періоду їх спільного проживання.
Свідок ОСОБА_11 що є сусідкою потерпілої, часто бачила в будинку ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , були співмешканцями, між ними регулярно відбувались сварки та конфлікти. В цей день чула сварку, яка продовжувалась не дуже довго. Приблизно о 3 год ночі до неї звернувся лікар швидкої медичної допомоги попросив допомоги, зайшовши з ним до будинку ОСОБА_5 побачила останню всю в крові на ліжку, обвинувачений допоміг винести ОСОБА_5 з будинку до автомобіля швидкої медичної допомоги. Після цього зателефонувала брату потерпілою.
Крім показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- висновком СМЕ №290 від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідно до якого у останнього виявлено поверхневі садни-подряпини шиї справа (виникли внаслідок травматичної поверхневої дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно нігтів рук людини) та осаднені ранки лінійної форми тильної поверхні лівої кисті (виникли внаслідок дії дрібних загострених предметів - не виключено для уламків скла) з терміном заподіяння 23 жовтня 2017 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- Висновком СМЕ №288 від 24.11.2017 р. щодо ОСОБА_5 відповідно до якого у потерпілої маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівої зовнішньої ості клубової кістки брижі, з напрямком раневого каналу косо в напрямку до тазу та сліпим закінченням в черевній порожнині, спереду-дозаду, дещо знизу доверху, дещо зліва-направо. Термін заподіяння може відповідати кінцю доби 23.10.17 початку 24.10.17р. Під час отримання тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитись у вертикальному чи близько до такого положенні тіла, була обернена передньою поверхнею тіла до руки іншої особи, яка була озброєна будь-яким колюче-ріжучим предметом (лезо ножа). Остаточний діагноз ушкоджень - проникаюче ножове поранення бокової поверхні живота зліва з пошкодженням тонкого кишечника, сигловідної кишки, кровотеча з брижі тонкого кишечника, розлитий гнійно-фібринозний перитоніт, що згідно висновку відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння. Висновок СМЕ повністю узгоджується з показаннями потерпілої.
- протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2017 року в м.Сарни по вул..Мічуріна 8/2 з ілюстративними фото таблицями, відповідно до якого зафіксовано пошкодження вікна в коридорі помешкання, виявлено частини постільної білизни зі слідами речовини бурого кольору, на кухонній тумбі кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, частини постільної білизни зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, які було вилучено, упаковано до пакету, скріплено печаткою №205 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, в подальшому прилучено речовими доказами по справі
- висновком експерта №2.2-291/17 від 14.12.2017р. відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.
- висновком експерта 2.2-290/17 від 14.12.17р. відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.
- висновком експерта 2.2-292/17 від 19.12.17р. відповідно до якого на кухонному ножі виявлено кров, яка належить людині, та може відноситись до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, походження крові як від обвинуваченого ОСОБА_3 , так і від потерпілої ОСОБА_5 не виключається.
- висновком експерта 2.2-293/17 від 15.12.17р. відповідно до якого на простирадлі виявлено кров, яка належить людині, та може відноситись до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, походження крові як від обвинуваченого ОСОБА_3 , так і від потерпілої ОСОБА_5 не виключається.
- висновком експерта 2.2-294/17 від 19.12.17р. відповідно до якого на фрагментах тканини виявлено кров, яка належить людині, та може відноситись до до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, походження крові як від обвинуваченого ОСОБА_3 , так і від потерпілої ОСОБА_5 не виключається.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року, із застосуванням відеозапису, який також був переглянутий у судовому засіданні, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 чітко та детально показав та продемонстрував обставини нанесення удару, його напрямок та спрямованість, розташування обвинуваченої та потерпілої в момент нанесення удару, що повністю узгоджується з висновком СМЕ №288 від 24.11.2017 р. щодо ОСОБА_5 та показаннями потерпілої.
За таких умов, враховуючи викладене, до показань обвинуваченого ОСОБА_3 які він надав у судовому засіданні, щодо необережного нанесення удару потерпілій суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами. Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілої та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства. Вся поведінка ОСОБА_3 (регулярні сварки та конфлікти з потерпілою за час спільного проживання, конфлікт та сварка з потерпілою протягом дня, пошкодження вікна, проникнення до будинку потерпілої через розбите вікно поза її бажанням, продовження сварки та тривалого конфлікту після проникнення до будинку) перед безпосереднім нанесенням тілесного ушкодження, як людини повнолітньої, осудної, раніше неодноразово судимої, свідчить про наявність підстав у обвинуваченого для раптового виникнення особистих неприязних відносин до потерпілої.
Звертаючи увагу на показання обвинуваченого щодо кухонного ножа, а саме на твердження про те, що вилучений кухонний ніж не є знаряддям злочину, оскільки обвинувачений користувався іншим ножем на той момент, суд також оцінює критично, зважаючи на досліджений в судовому засіданні вказаний вище висновок експерта та протокол огляду місця події.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та позицію захисника ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення, так як вони суперечать об'єктивно встановленим обставинам та свідчать, на думку суду, про нещирість обвинуваченого ОСОБА_3 і намагання ввести суд в оману.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
На підставі досліджених в ході судового слідства доказів у їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та дані про особу винного.
Суд не визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його заява про щире каяття у вчиненому відбулося в останньому слові обвинуваченого, та що фактично не доводиться обставинами справи. Вину обвинувачений визнав частково, є особою неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності і кожного разу щиро каявся у вчиненому, своїми діями не довів щире каяття, намагався довести необережність заподіяння ушкодження, що ставить під сумнів заявлене каяття та унеможливлює визнання пом'якшуючою обставиною. Також суд констатує відсутність дійового каяття обвинуваченого або навіть часткове відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю, обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Суд також враховує особу винного, який є особою середнього віку, негативно характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, не одружений, на наркологічних та психіатричних обліках не знаходиться, думку потерпілої, яка просила призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України та приєднати покарання за вироком Сарненського районного суду від 02.11.2017 р.. На думку суду саме таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд залишає його без розгляду, роз'яснивши порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 128, 129, 368, ч.1 ст. 369, 373, 374, 395 КПК України , суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначеного йому вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 02.11.2017 року, у виді 6 (шести ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речові докази: кухонний ніж з слідами темно бурого кольору, простирадло з нашаруванням бурої речовини, шматки тканини зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено, упаковано до пакету, скріплено печаткою №205 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - залишити на зберіганні при матеріалах справи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - з 24.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 5948 грн. 00 коп. на користь держави.
Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду, роз'яснивши останній можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду