Справа № 451/475/18
Провадження № 1-кс/444/640/2018
м. Жовква Львівської області 29 серпня 2018 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» на постанову слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 р.,-
06.07.2018 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» на постанову слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 р., в якій директор даного ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» просить скасувати постанову слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018140280000120 від 02.03.2018 р.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» підтримав вимоги, викладені в скарзі з наведених у ній підстав, та просить таку задоволити.
Представник СВ Буського ВП Кам'янка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду листа в якому вказав, що просить розглянути дану скаргу у його відсутності та відмовити в задоволенні даної скарги.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги, вважає що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що слідчий Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12018140280000120.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була надіслана 23.03.2018 р. в адресу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» разом із супровідним листом від 20.03.2018 р. № 1383, що підтверджується поштовим конвертом, та з урахуванням строків поштового обігу надійшла в адресу ТОВ «Молочна компанія «Галичина» 27,03.2018р., що підтверджується відміткою канцелярії товариства на супровідному листі від 20.03.2018 р. № 1383. Таким чином, останнім днем оскарження даної постанови є 06.04.2018 р.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Судом встановлено та як вбчається з матеріалів справи, що у поданій письмовій заяві директора ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2017 р. № 03/02-01, гр. ОСОБА_5 , будучи незадоволеними припиненням співпраці із ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та бажаючи за це помститись, 19.12.2016 р. умисно залив в бак належного ТОВ «Молочна компанія «Галичина» автомобіля VOLVO НОМЕР_1 кислоту чим пошкодив автомобіль, заподіявши матеріальної шкоди, а відтак у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Однак слідчим Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи. Зокрема, слідчим не встановлено факт пошкодження автомобіля, вину у пошкодженні автомобіля ОСОБА_5 та розмір заподіяної шкоди.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що розмір заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди становить 75 290,05 грн., що не перевищує двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 200 000,00 грн., тобто відсутній великий розмір заподіяної шкоди, за умови наявності якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. А тому слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий був зобов'язаний звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Окрім цього під час розслідування даного кримінального провадження слідчим не було проведено допиту потерпілого - представника ТОВ «Молочна компанія «Галичина», крім того слідчому належало б встановити місця, в яких можна придбати відповідну кислоту, з'ясувати, чи не здійснював ОСОБА_5 придбання кислоти, провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 на предмет виявлення в нього кислоти, тощо.
Окрім цього судом встановлено, що раніше вже мала місце відмова службових осіб Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Молочна компанія «Галичина» від 03.02.2017 р. № 03/02-01, проте ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.05.2017 р. у справі № 451/240/17 зобов'язано начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
А тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному ж випадку слідчим не було виконано дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження. Разом з тим суд враховує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
А відтак слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey), заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необгрунтовано та передчасно, слід виконати ряд процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а тому таку постанову слід скасувати.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» на постанову слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 р. - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12018140280000120 від 02.03.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1