Дата документу Справа № 311/1513/17
Провадження № 11-сс/778/967/18 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1513/17 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №42017081160000037, за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №42017081160000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню №42017081160000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Із поданого клопотання вбачається, що приблизно у листопаді 2017 року ТОВ «Кам'янський степ» самовільно зайняло земельні ділянки державної форми власності з кадастровим номером 2320982200:02:011:0181, площею 14,6341га та з кадастровим номером 2320982200:02:011:0182, площею 3,6104 га. (2320982200:02:011:7777), які розташовані на території Кам'янської сільської ради та перебувають відповідно до державного акту ІІ-ЗП №002706 у постійному користуванні КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» ВРР. Вказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000037 від 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Згідно акту обстеження земельної ділянки ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області 07.04.2018 встановлено, що земельна ділянка з кадастровими номерами 2320982200:02:011:0181 та 2320982200:02:011:0182, розташовані на території Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області, з цільовим призначенням для сільськогосподарського використання, були передані в постійне користування КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» ВРР на підставі рішення Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області від 27.02.2001 про що складено акт про постійне користування землею серії ІІ-ЗП №02706. На момент перевірки вищевказані земельні ділянки обробляються та засіяні.
ТОВ «Кам'янський степ» самовільно зайнято земельні ділянки з кадастровими номерами 2320982200:02:011:0181 та 2320982200:02:011:0182, які передані в постійне користування КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-IІІ ступенів».
З метою виконання завдань кримінального провадження, враховуючи, що врожай підтверджує наявність факту самовільного зайняття земельної ділянки, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з огляду за існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном призведе до його псування або зникнення (втрати), слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2018 року) - соняшник гібрид 1 покоління F1 Бела площею 20,1109 га. (приблизно 20,1 т. насіння соняшника), який проростає на земельній ділянці з кадастровим номером 2320982200:02:011:7777 (2320982200:02:011:0181 та 2320982200:02:011:0182), що розташована на території Кам'янської сільської ради та передана відповідно до державного акту ІІ-ЗП №002706 у постійне користування КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-ІП ступенів» Василівської районної ради Запорізької області для дослідних і навчальних цілей. Заборонити ТОВ Кам'янський степ», КУ «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» ВРР ЗО, їх правонаступникам та КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» ВРР ЗО відчужувати чи користуватися майбутнім врожаєм сільськогосподарської культури - соняшник гібрид 1 покоління Р1 Бела площею 20,1109 га. (приблизно 20,1 т. насіння соняшника), який проростає на земельній ділянці площею з кадастровим номером 2320982200:02:011:7777 (2320982200:02:011:0181 та 2320982200:02:011:0182), що розташована на території Кам'янської сільської ради та передана відповідно до державного акту ІІ-ЗП №002706 у постійне користування КЗ «Кам'янська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Василівської районної ради Запорізької області для дослідних і навчальних цілей.
Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 2017081160000037. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, невмотивованою та необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, висновки слідчого судді на предмет того що майно зазначено у клопотання не відповідає критерієм ст.98 КПК України і не є речовим доказом є необґрунтованими, в урахуванням постанови про визнання речовими доказами, яка не оскаржувалась і не скасовувалась. Прокурор вважає, що слідчий суддя вийшла за межі судового розгляду, даючи оцінку вказаній постанові. Запропонований спосіб арешту майна у формі зборони його відчуження і користування ним, з урахуванням того що до часу збирання вражаю має минути 2-3 тижні, на думку прокурора, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності ТОВ або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Крім цього апелянт звертає увагу, що покази представника третьої особи в ухвалі слідчого судді викривлені. Просить ухвалу Василівського районного суду м Запорізької області від 14 серпня 2018 року - скасувати та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно зазначено у клопотанні.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) у виді вражаю сільськогосподарської культури - соняшнику, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 2320982200:02:011:0181 та 2320982200:02:011:0182, які розташовані на території Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області задля попередження його можливого знищення чи заволодіння.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з'ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Для з'ясування цих питань пов'язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з'ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно відомостей ЄРДР органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом оброблення земельної ділянки невстановленими особами.
Судова колегія звертає увагу на кваліфікуючи ознаки, визначені ч.1 ст.197-1 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за фактом якої проводиться досудове розслідування.
Так, за диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Між тим, ні відомості ЄРДР, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо, завданої шкоди.
Отже, документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вражай посіви відсутнє.
Більш того з матеріалів провадження випливає, що між ТОВ «Кам'янський степ» і власником земельних ділянок були досягнуті певні домовленості щодо використання земельних ділянок.
Сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України.
Сама по собі наявність в матеріалах провадження постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речовими доказами вищевказаних земельних ділянок і вражаю соняшнику, який засіяний на цих ділянках, не може бути врахована як мета для накладення арешту в розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з огляду на необґрунтованість вказаної постанови. Посіви соняшнику, якою засіяні вищевказані земельні ділянки критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий суддя, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, зобов'язаний розглянути заявлене клопотання лише у межах його доводів, якими у даному випадку є арешт сільськогосподарської культури.
Враховуючи зміст клопотання про арешт сільськогосподарської культури (соняшника) та заявлену мету для його арешту, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту.
Колегія суддів звертає увагу, що факт обробки і використання ТОВ «Кам'янський степ» вищевказаних земельних ділянок і засіву їх соняшником є зафіксований, і не заперечується ані ТОВ «Кам'янський степ», ані власником майна, тому доцільність накладення арешту на врожай, саме з метою його збереження як речового доказу є недоцільним.
Решта доводів і клопотання і апеляційної скарги (як то можливість реалізації вражаю соняшника) з огляду на відсутності мети для накладення арешту майна на правильність прийнятого по суті рішення слідчого суддів не виливають.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №42017081160000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4