Справа № 324/1568/18
Провадження № 3/324/488/2018
03.09.2018 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Влодимир - Іллінка, за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ГП №387528 від 30.08.2018, складений старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, в якому зазначено: «Протягом останніх 5 років гр-нин ОСОБА_1 приймав металобрухт (чорних, кольорових металів) від населення Токмацького, Чернігівського, Пологівського р-нів, не маючи при цьому відповідної документації на відповідну діяльність приймання металобрухту.».
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол серії ГП №387528 від 30.08.2018, складений старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП з порушенням зазначених вимог ст.256 ч.1 КУпАП, а саме: у вказаному протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що в протоколі стверджується, що «протягом останніх 5 років гр-нин ОСОБА_1 приймав металобрухт (чорних, кольорових металів)», однак як вбачається із доданої до протоколу копії постанови від 10.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201808032000271 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, винесеної слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3: «досудовим розслідуванням було доведено, що ОСОБА_1 протягом дня 26.03.2018 придбав у декількох осіб місцевого населення с.Семенівка, с.Григорівка Пологівського району та с.Новополтавка, с.Новомихайлівка Чернігівського району певну кількість металобрухту чорних металів, а саме 694кг, який в подальшому мав на меті здати за більшою ціною, ніж та, за яку придбав. Тобто, ОСОБА_1 формально вчинив операції з металобрухтом, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, однак самі операції з придбання металобрухту тривали лише один день, подальшої реалізації придбаного металобрухту не було, отже в його діях містяться ознаки малозначності, що передбачено ч.2 ст.11 КК України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.213 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП».
З огляду на викладене, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження був встановлений факт придбання металобрухту ОСОБА_1 у жителів с.Семенівка, с.Григорівка Пологівського району та с.Новополтавка, с.Новомихайлівка Чернігівського району лише протягом одного дня, а саме 26.03.2018, що було визнане малозначним діянням, а тому кримінальне провадження було закрито. Факти здійснення ОСОБА_1 вказаної діяльності в інший час під час досудового розслідування встановлені не були.
Окрім цього, в протоколі серії ГП №387528 від 30.08.2018, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП не зазначені достатні відомості щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, -
Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приймання посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.
Частиною 3 статті 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Однак, в протоколі серії ГП №387528 від 30.08.2018 не вказано якою посадовою особою і якого суб'єкта господарювання є ОСОБА_1, оскільки ст.164-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність лише посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а не будь-якої особи, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює. А також в протоколі не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, якої саме «відповідної документації» і на яку саме «відповідну діяльність» не має ОСОБА_1
Крім цього, в протоколі серії ГП №387528 від 30.08.2018 в порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 зазначено, що він складений відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, однак стаття 164-10 КУпАП містить три частини, якими передбачені окремі склади адміністративних правопорушень. Таким чином, старший дільничний офіцер поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в зазначеному протоколі фактичне не зазначає нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Також в протоколі серії ГП №387528 від 30.08.2018, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 має місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Влодимир-Іллінка, тобто з зазначених в протоколі відомостей щодо адреси місця проживання правопорушника є не зрозумілою адреса місця його проживання, за якою суд має здійснити його виклик, що унеможливлює здійснення виклику правопорушника ОСОБА_4 в судове засідання для з'ясування обставин по справі.
Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У зв'язку із цим, протокол серії ГП №387528 від 30.08.2018, складений старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, у зв'язку із порушенням вимог ст.256 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суд,
Повернути до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області протокол серії ГП №387528 від 30.08.2018, складений старшим дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, разом із доданими матеріалами для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: